Решение по делу № 2А-633/2022 от 18.10.2022 - о признании незаконным бездействия Ржевского межрайонного прокурора Клименченко В.С., обязании прокурора восстановить нарушенное право, возбудить дело об административном правонарушении.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-000839-07

Производство № 2а-633/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Садиковой А.М., с участием представителя административных ответчиков Ржевского межрайонного прокурора Клименченко В.С., Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области, Прокуратуры Тверской области – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Рябовой Н.В., действующей на основании доверенностей соответственно, представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области – Главы с/п Хорошево ФИО1, представителя заинтересованного лица МУП «Хорошево» - директора предприятия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Ржевскому межрайонному прокурору Клименченко В.С., Ржевской межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области о признании незаконным бездействия Ржевского межрайонного прокурора Клименченко В.С., обязании прокурора восстановить нарушенное право, возбудить дело об административном правонарушении,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Ржевскому межрайонному прокурору о признании незаконным его бездействия в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тверской области, обязании прокурора восстановить нарушенное право, возбудить дело об административном правонарушении в отношении виновных лиц в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, направить в адрес Роспотребнадзора по Тверской области предписание об устранении выявленных нарушений, обязании произвести отбор проб питьевой воды с участием потребителя в точке разбора, на распределительных колодцах и на скважинах, мотивировав требования следующим. 24.02.2022 ФИО3 обратился к прокурору с заявлением по вопросу бездействия сотрудников Роспотребнадзора. Получен ответ Ржевского межрайонного прокурора, датированный 25.03.2022 года. В административном иске выражает несогласие с ответом, прокурора, критикует ответ, указывая, что должностными лицами прокуратуры и Роспотребнадзора не дана оценка по изложенным в его заявлении доводам, не проведена проверка. Прокурор обязан вынести предписание в адрес Роспотребнадзора и привлечь должностных лиц к ответственности. МУП «Хорошево» злоупотребляет правом и направляет в адрес надзорного органа не те документы, что обязано направить, т.е. директор МУП «Хорошево» злоупотребляет правом, а Роспотребнадзор и прокуратура бездействуют. Выявлены нарушения в водоподготовке и подаче воды не соответствующего нормам СанПин, но Роспотребнадзор не привлек к административной ответственности директора МУП «Хорошево» ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязанностей. Прокурор в своем письме указывает, что вода не соответствует качеству, при этом прокурор полностью бездействует в защиту прав ФИО3 и прав неограниченного круга лиц, которые пользуются услугами МУП «Хорошево». Проверка проведена в отношении того места, которое не имеет отношения к поставке воды в жилой <адрес>. Прокурор Клименченко В.С. обязан был организовать и провести проверку, принять меры реагирования, в том числе, внести представление, а также вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. В дополнении к ранее заявленным требованиям ФИО3 указано, что на скважины, откуда поступает вода в его дом, нет лицензий. От воды исходит ужасный запах, при остаивании вода становится ржаво-мутной, чем опасна для всей семьи. Уровень железа в воде в 6 раз превышает норму, вода не отвечает установленным требованиям, т.е. нарушаются его права как потребителя.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Ржевская межрайонная прокуратура Тверской области, Прокуратура Тверской области, в качестве заинтересованных лиц – Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Муниципальное унитарное предприятие «Хорошево», Администрация муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области.

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель административных ответчиков межрайонного прокурора Клименченко В.С., Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области, Прокуратуры Тверской области – старший помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Рябова Н.В. возражала относительно заявленных административных исковых требований, заявляя что доводы ФИО3 рассмотрены в полном объеме, ответ мотивитрован; ответ на обращение дан прокурором в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области – Глава с/п Хорошево ФИО1, представитель заинтересованного лица МУП «Хорошево» - директор ФИО2 возражали относительно заявленных административных исковых требований.

Извещённые надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по Тверской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Как следует из письменного отзыва на иск, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению ввиду следующего. В ходе рассмотрения обращения в адрес МУП «Хорошево» сделан запрос о данных производственного лабораторного контроля качества питьевой воды в д. Костерево за 2021-2022 годы. Согласно представленного протокола лабораторного исследования питьевой воды из артскважины д. Костерево № 0067 от 09.02.2022, проведенного ФГБУ ГЦАС «Тверской», выявлено несоответствие по показателям фторид-ион и железо общее, что послужило основанием объявить предостережение в отношении МУП «Хорошево» (№ 16/1П от 16.02.2022) о недопустимости нарушений обязательных требований и обеспечить население д. Костерево Ржевского района питьевой водой, соответствующей гигиеническим нормативам. 18.02.2022 отделом был дан ответ ФИО3 об объявлении предостережения в адрес МУП «Хорошево». Указывает, что обращения ФИО3 о качестве предоставляемых коммунальных услуг по водоснабжению отнесены к компетенции ГУ «Государственная жилищная инспекция Тверской области», поскольку контроль за качеством предоставляемых коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодном водоснабжению отнесен к компетенции жилищного надзора. Санитарным законодательством не регулируется вопрос напора воды при предоставлении коммунальной услуги по холодному, горячему водоснабжению. Проявление в воде ржавчины не свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения. В поступившем обращении отсутствовали факторы, свидетельствующие о причинении вреда жизни и здоровью гражданина, в связи с чем у отдела отсутствовали основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Проведение внепланового мероприятия возможно только при наличии исчерпывающих и достаточных данных и при согласовании проведения такой проверки с органами прокуратуры. Требование о необходимости проведения внеплановой проверки по адресу <адрес>, информации о возникновении аварийной ситуации, технических нарушениях, экстренных извещений о случаях инфекционной болезни, носительства возбудителей инфекционной болезни или подозрения на инфекционную болезнь в отношении ФИО3 или иных проживающих по адресу: д<адрес>, в адрес отдела не поступало. Фактически предмет административного искового заявления сводится к возложению на отдел обязанностей, не входящих в его компетенцию.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ от 17 января 1992 г. № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьёй названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений прокурора незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомлённости лица о нарушении его прав и интересов принятыми решениями либо действиями (бездействием) органов местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 обратился с заявлением в прокуратуру по вопросу бездействия сотрудников Роспотребнадзора по Тверской области, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве, указав на следующие обстоятельства. ФИО3 в ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве было направлено заявление о проведении забора питьевой воды центрального водоснабжения по адресу д<адрес>; водоснабжение осуществляет МУП «Хорошево». Согласно ответа отдела заборы проб воды сотрудники Роспотребнадзора не производили, а только проанализировали тот протокол, который им якобы предоставило МУП «Хорошево», которое произвело забор воды с нарушениями действующего законодательства в отсутствие потребителя. Сотрудники Роспотребнадзора произведено фактически бездействие. Согласно ответа Роспотребнадзора вода по показателям железо, фториды не соответствует норме. Просил провести проверку должностных лиц в части бездействия и халатности при исполнении своих служебных обязанностей, привлечь к административной, уголовной ответственности при наличии оснований, обязать провести забор проб воды в присутствии потребителя со скважин Кокошкино, Костерево, из колодца перед домом <адрес> и в точке водоразбора в жилом доме. Заявляет о низком напоре воды.

Обращение межрайонным прокурором рассмотрено, заявителю направлен ответ, датированный 25.03.2022.

Как следует из ответа прокурора от 25.03.2022, лабораторные исследования питьевой воды, подаваемой МУП «Хорошево» Ржевского района населению д. Костерево Ржевского района, осуществляются ФГБУ ГЦАС «Тверской» в рамках заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на проведение работ по испытанию воды. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Ржеве у МУП «Хорошево» истребованы результаты проводимого производственного контроля качества питьевой воды, подаваемой населению. Действующим законодательством на органы федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора не возложена обязанность проведения отбора проб питьевой воды по каждому поступившему обращению по вопросу качества питьевого водоснабжения. Истребование у ресурсоснабжающей организации результатов производственного контроля качества питьевой воды не противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. На основании полученных результатов производственного контроля выявлено несоответствие качества подаваемой питьевой воды гигиеническим нормативам по показателям железа и фторидов, в связи с чем МУП «Хорошево» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить население д. Костерево Ржевского района питьевой водой, соответствующей гигиеническим нормативам, изложенным в СанПин 1.2.3685-21. Предостережение находится на контроле Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве. Отбор проб МУП «Хорошево» произведен в часы утреннего максимума на артезианской скважине д. Костерево перед поступлением воды в распределительную сеть. Присутствие потребителя при отборе проб на источнике питьевого водоснабжения законодательством не регламентировано. По результатам рассмотрения обращения нарушений действующего законодательства в действиях МУП «Хорошево» Ржевского района и органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора не установлено.

Из представленных административным ответчиком материалов надзорного производства следует, что 16.02.2022 Управление Роспотребнадзора по Тверской области в адрес МУП «Хорошево» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить население д. Костерево Ржевского района питьевой водой, соответствующей гигиеническим нормативам, изложенным в СанПин 1.2.3685-21.

Как следует из указанного предостережения, представленный в рамках проведения производственного контроля МУП «Хорошево» протокол исследований № 0067 от 09.02.2022, вода из артезианской скважины д. Костерево Ржевского района не соответствует гигиеническим нормативам по показателю железо – фактическое содержание 0,73+/-0,17 мг/дм3, при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дмз; фториды – фактическое содержание 7,22 +/0,50 мг/дм3, при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3.

Из протокола исследований № 0067 от 09.02.2022 следует, что 01.02.2022 в 08:30 с артскважины по адресу: Тверская область, Ржевский район, д. Костерево (водозабор перед поступлением воды в распределительную сеть) заказчиком МУП «Хорошево» было отобрано 5,0 дм3 воды ручным методом и доставлено в лабораторию в таре из полимерного материала для проведения лабораторного исследования.

Довод административного истца на недопустимость использования показателей качества питьевой воды, отобранной до подачи его обращения судом отклоняется, поскольку отбор проб от 09.02.2022 не противоречит Методическим рекомендациям 2.1.4.0176-20. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Организация мониторинга обеспечения населения качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения. (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2020).

Довод административного истца о том, что поставка питьевой воды в <адрес> идет из скважины в д. Кокошкино, а не с д. Костерево, судом не принимается, поскольку в дополнениях к исковому заявлению ФИО3 указано, что поставка воды в его дом осуществляется из двух скважин в д. Костерево и скважины д. Кокошкино.

Также не принимаются судом доводы административного истца о том, что Роспотребнадзор не произвел контрольный отбор проб на дату обращения ввиду следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Федеральный закон № 416-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

При этом, к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами (ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 416-ФЗ).

Требования к качеству коммунальных услуг (в т.ч. холодного водоснабжения) определены в Приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила).

В силу п. 161 Правил государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным названными Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Государственный жилищный надзор согласно ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 77-пп «Об утверждении Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция» Тверской области» осуществляются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и относятся к полномочиям Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Положениями части 1 статьи 20 ЖК РФ определен предмет государственного жилищного надзора, который включает соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, обращение ФИО3 о качестве предоставляемых коммунальных услуг по водоснабжению отнесено к компетенции Главного управления «Государственной жилищной инспекции Тверской области», поскольку контроль за качеством предоставляемых коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению отнесен к компетенции жилищного надзора.

Организация и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Федеральный закон № 248-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, в том числе наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Проявление в воде ржавчины не свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения.

В поступившем в адрес прокурора обращении отсутствовали факторы, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда или причинении вреда жизни и здоровью гражданина (документальное подтверждение причинённого вреда жизни и здоровью или угрозы его причинения, справки из медицинских организаций, фото-, видеоматериалы и т.п.), в связи с чем отсутствовали основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, нарушений действующего законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан при рассмотрении обращения ФИО3 должностным лицом – Ржевским межрайонным прокурором не допущено. Действия Ржевского межрайонного прокурора соответствуют Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генерального прокурора РФ от 31 июня 2013 года № 45, а также Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», права и законные интересы административного истца не нарушены, не созданы препятствия в осуществлении прав, заявление рассмотрено, на него в установленный срок дан мотивированный ответ.

При этом несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административного ответчика при рассмотрении обращения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Ржевскому межрайонному прокурору Клименченко В.С., Ржевской межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области о признании незаконным бездействия Ржевского межрайонного прокурора Клименченко В.С. в отношении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, обязании прокурора восстановить нарушенное право, возбудить дело об административном правонарушении, в отношении виновных лиц в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и направить в адрес Роспотребнадзора по Тверской области предписание об устранении выявленных нарушений, обязании произвести отбор проб питьевой воды с участием потребителя в точке разбора, на распределительных колодцах и на скважинах – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2022 года