Решение по делу № 2А-5889/2023 от 22.12.2023 - о признании незаконным и об отмене заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Дело № 2а-5889/2023

55RS0007-01-2023-006987-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о признании незаконным и об отмене заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о признании незаконным и об отмене заключения Межведомственной комиссии г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции было принято решение, оформленное в виде заключения о признании многоквартирного 2-х этажного <адрес> года постройки, общей площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>й <адрес>, непригодным для дальнейшей эксплуатации с проживанием и подлежащим сносу.

В данном жилом помещении расположена принадлежащая административным истцам на праве собственности <адрес>.

Полагают, что заключение принято без проведения обследования дома, инструментальных измерений, на основании голословных предположений и фотографий дома. Кроме того, комиссией не соблюден порядок принятия заключения, предусмотренный Положением, поскольку не была в надлежащем объеме произведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Настаивают на том, что обжалуемое решение в форме заключения нарушает их жилищные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ЖК РФ, а также необоснованно возлагает дополнительные обязанности. С заявлением о признании аварийным многоквартирного дома обратилась ФИО1, как собственник <адрес> данном доме, при этом собственники остальных квартир, в том числе административные истцы, о рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным извещены не были, к участию в работе комиссии с правом совещательного голоса привлечены не были, что, по мнению административных истцов, является нарушением требований п. 7 Положения. При этом, обращают внимание суда на то, что исходя из буквального толкования вышеуказанного Положения, о процедуре признания дома аварийным уведомляется каждый собственник, а только не заявитель.

В обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № ООО «Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬТЕРНАТИВА».

С учетом выше изложенного, административные истцы просят суд признать незаконным и отменить Заключение Межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес> аварийным и подлежащим сносу, возложить на Администрацию <адрес> обязанность организовать повторное рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес> пригодным для проживания.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены в качестве административного ответчика департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, заинтересованных лиц – Администрация <адрес>, Государственная жилищная инспекция <адрес>, департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, департамент жилищной политики Администрации <адрес>, ФИО1

В судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивали на незаконности обжалуемого заключения, ввиду нарушения порядка его принятия. В качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями указали на то, что с обжалуемым заключением они не были ознакомлены, о данном заключении они узнали в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде <адрес>. Просили восстановить пропущенный срок. Указали, что проживают по-прежнему в доме, не намерены переезжать, пристройка, которая является частью их квартиры, подключена к коммуникациям, является пригодной для проживания и не представляет угрозу. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, намерения для признания указанного дома аварийным не изъявляли. ФИО3 указала, что подпись в протоколе собрания поставила она за себя и за ФИО2, без осведомленности супруга, по просьбе ФИО1, так как думала, что они с ФИО2 могут получить две однокомнатные квартиры и прекратить проживать совместно, поскольку между ними расторгнут брак. Но им первоначально была предложена одна квартира, меньшей площадью, а потом денежные средства в размере, на которые невозможно приобрести жилье.

Представитель административного ответчика Администрации г. Омска ФИО6, действующая на основании доверенности, при участии в судебном заседании до перерыва, возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на том, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагала, что на законности обжалуемого заключения, пропуске административными истцами процессуального срока для обращения в суд. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указала, что в настоящее время жилые помещения, расположенные в многоквартирном <адрес> по <адрес>-й <адрес>, расселены и находятся в муниципальной собственности. Мероприятия по расселению осуществлялись в рамках региональной адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В связи с отказом административных истцов от переселения в предоставленное в замен жилое помещение, вопрос обеспечения жилищных прав административных истцов являлся предметом рассмотрения в суде. Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> о выселении ФИО2 и ФИО3 из указанной квартиры с предоставлением другого жилого помещения, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Администрации <адрес> к административным истцам об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность с уплатой возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение удовлетворены, <адрес> многоквартирном <адрес> по ул. 1-й <адрес> изъята в муниципальную собственность. Решение суда определена выкупная стоимость объекта, денежные средства переведены на депозитный счет. Решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения. Также решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Администрации <адрес> к административным истцам о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены, решение не вступило в законную силу. Кроме того, утверждено постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О сносе и расселении многоквартирных домов». При этом указала, что обращение в межведомственную комиссию <адрес> носит заявительный характер. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда и одновременно представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО7, действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к ним, настаивала на законности заключения межведомственной комиссии, соблюдении порядка его принятия, отсутствии правовых оснований для его отмены. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, указала на пропуск административными истцами процессуального срока на обращения в суд. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица - Государственная жилищная инспекция Омской области, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, департамент жилищной политики Администрации г. Омска, ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, письменные возражения, отзывы на административное исковое заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности.

Из материалов дела следует, что административные истцы на момент принятия обжалуемого заключения (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ) и до являлись собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда вынесено заключение № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, согласно которому по результатам рассмотрения представленных документов Межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного <адрес> по адресу ул<адрес>й <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании следующего: техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 1-й <адрес> оценивается как недопустимое; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома (при физическом износе - 74%) характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования; данный <адрес> года постройки двухэтажный, деревянный, число квартир - 15, общей площадью 690,6 кв.м., непригоден для дальнейшей эксплуатации с проживанием и подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации города Омска от №-п «О сносе и расселении многоквартирных домов» многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> признан подлежащим сносу.

Не соглашаясь с заключением комиссии, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающими их права, как жильцов данного дома, административные истцы обратились в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим снос или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

Согласно п. 7 Положения в редакции, действующей на момент принятия заключения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (абз. 1).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (абз. 3).

Распоряжением Мэра города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда» создана межведомственная комиссия города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, которым утвержден состав комиссии и положение о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда.

Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден регламент предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим снос или реконструкции (<адрес>)», в соответствии с п. 4 которого данная муниципальная услуга предоставляется Администрацией г. Омска в лице уполномоченного структурного подразделения Администрации <адрес> – департамента городского хозяйства Администрации <адрес>.

Согласно пп. 1 п. 18 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент организует деятельность комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в Федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 44 Положения в редакции, действующей на момент вынесения заключения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания.

В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы (п. 45 Положения в редакции на момент принятия заключения).

В соответствии с п. 47 Положения (в редакции на момент принятия заключения), по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Согласно положением абз. 2 п. 49 Положения (в редакции на момент принятия заключения) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Пункт 51 Положения (в редакции на момент принятия заключения), комиссия в 5-дневный срок направляет по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю.

В случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным пунктом 36 настоящего Положения, решение направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения.

В соответствии с п. 52 Положения (в редакции на момент принятия заключения), решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как следует из материалов дела, изложенные требования подателем заявления в комиссию – заинтересованным лицом по настоящему делу ФИО1 при обращении в межведомственную комиссию <адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (далее - межведомственной комиссии) с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным соблюдены. ФИО1 обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о рассмотрении вопроса о техническом состоянии <адрес> по 1-й <адрес> на предмет признания дома аварийным и подлежащим сносу. К заявлению прилагались следующие документы: заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес> по ул. 1-й <адрес>; копия технического паспорта на жилой <адрес> по ул. 1-й <адрес>; правоустанавливающие документы на <адрес> жилого <адрес> по ул. 1-й <адрес>; справка с Министерства культуры <адрес>. Кроме того, к пакету документов был приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. 1-й <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> по ул. 1-й <адрес> избрали доверенным лицом для представительства в органах государственной власти по вопросам признания многоквартирного дома аварийным ФИО1, а также предложено было дать согласие жильцов на признание многоквартирного жилого <адрес> по ул. 1-й <адрес> аварийным жильем.

Оснований не соблюдения процедуры подачи заявления в обжалуемом заключении не содержится.

Указание административными истцами на то, что ФИО1 не была уполномочена на представление жильцов в разрешении вопроса по признанию данного многоквартирного дома аварийным, в том числе на представление интересов административных истцов, а также отсутствии подписи ФИО2, за которого поставила подпись ФИО3 при этом согласно представленному заявлению и приложению к нему, ФИО1 помимо заявления также представила копии правоустанавливающих документом (свидетельств о регистрации права собственности) на жилые помещения в данном многоквартирном доме. Согласно протоколу, все присутствовавшие собственники проголосовали «за», в том числе и ФИО2, ФИО3. Сведений о признании данного протокола недействительным не имеется, из пояснений административных истцов следует, что ими не обжаловалось.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Применительно к изложенным положения и установленным обстоятельствам, заявление ФИО1 рассмотрено в установленном порядке и с соблюдением сроков рассмотрения.

Отклоняя доводы административных истцов о незаконности обжалуемого заключения ввиду отсутствия в заключении подписей ряда членов комиссии, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с абз. 8 п. 47 Положения (в редакции на момент принятия заключения), решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Сведений о наличии особого мнения членами комиссии не имеется, согласно заключению, все члены комиссии принимали участия в голосовании и проголосовали за признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Ссылки на не извещение административных истцов о заседании комиссии и принятом решении, не ознакомлении не основаны на законе. Указанной обязанности у административных ответчиков не имелось. Как следует из представленных документов ФИО1, как представитель жильцов многоквартирного дома присутствовала на заседании комиссии, получила копию заключения. С ходатайством о получении копии данного заключения административные истцы не обращались.

Обжалуя указанное заключение, доводы административных истцов фактически сводятся к не согласию с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в подтверждение чего представлено заключение специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании анализа представленной для экспертизы документации и проведенного строения и выполненных контрольных измерений, нарушений требований по прочностным характеристикам СП 22.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений», СП 45.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 64.13330.2017 (ДД.ММ.ГГГГ) Деревянные конструкции Актуализированная редакция СНиП II 25-80, СП 70.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Нагрузки и воздействия», СП 29.13330.201 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы», СП 17.13330.2011 «СНи1111-26-76 «Кровли» не выявлено. Общее техническое состояние несущих конструкций здания – удовлетворительное, нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в ходе исследования не выявлено; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение». В ходе обследования здания не выявлено. Сохранение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек не создает. Общее техническое состояние обследуемых помещений здания удовлетворительное, дефекты, повреждения и нарушение прочности основных несущих конструкций строения не установлены. Внутренние инженерные коммуникации, водоснабжения, отопления, и электроснабжения отсутствуют. Данное строение позволяет обеспечить безопасные условия деятельности граждан в течение круглогодичного периода. Постройка не препятствует владельцам соседних объектов недвижимости (земельных, зданий, строений и сооружений) в использовании строений/помещений по своему целевому назначению. Территория объекта, благоустроена, имеет отдельные, не зависимые подъезды для спорта. Имеется возможность подъезда пожарной машины к зданию со стороны улицы. Препятствий для движения людей и транспорта к соседним объектам не создает. Противопожарные расстояния до соседних объектов выдержаны. Эвакуационные пути свободны, не загромождены. Препятствий для движения людей и транспорта к соседним объектам не создает. В окружении рассматриваемого объекта расположены аналогичные, жилые постройки. Угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе жителям объектов на прилегающей территории, их имуществу жилое здание, расположенное по адресу <адрес>, ул. <адрес>, не создаёт. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают.

При этом при разрешении вопроса о техническом состоянии многоквартирного дома был представлен технический отчет по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций МКД, подготовленный филиалом Омского проектно-изыскательского института «Омскжелдорпроект» ОАО «Росжелдорпроект». Согласно указанному отчету, при проведении обследования использовались сертифицированные приборы и инструменты, общий физический износ МКД составил 74%, МКД необходимо признать «непригодным для дальнейшей эксплуатации с проживанием и рекомендовать его к сносу». Указано, что в ходе осмотра неравномерная осадка здания, трещины и следы увлажнения цокольной части наружных несущих стен. Категория технического состояния фундаментов оценивается, как недопустимое. Следы увлажнения, частичное поражение гнилью наружной несущей стены, массовое поражение гнилью нижних венцов, массовые трещины шириной раскрытия до 5мм в цокольной части стены, на всех венцах продольные трещины, шириной раскрытия до 30мм, глубиной 130 мм на всю длину бревен; между венцами в отдельных местах отсутствует конопатка, силами жильцов проведено «запенивание»; массовые разрушение штукатурного слоя по дранке; видимое искривление наружной несущей стены в осях А/3-4; отдельные нижние венцы заменены силами жильцов. Категория технического состояния наружных несущих стен оценивается как недопустимое состояние. Внутренние стены - массовое выпучивание штукатурного слоя на внутренней несущей стене. Категория технического состояния наружных несущих стен оценивается как недопустимое состояние. Междуэтажное перекрытие - Разрушение штукатурного слоя деревянного перекрытия со следами увлажнения. Категория технического состояния междуэтажного перекрытия оценивается как недопустимое состояние. Чердачное перекрытие. В результате обследования обнаружены следующие дефекты: Следы увлажнения и протекания в местах сопряжения с наружными и внутренними несущими стенами; разрушение штукатурного слоя деревянного перекрытия со следами увлажнения. Категория технического состояния чердачного перекрытия оценивается как недопустимое состояние. Крыша и кровля. В результате обследования обнаружены следующие дефекты: Массовые следы увлажнения, поражение гнилью и грибковым налетом обшивной доски карнизной части стены. Отколы и трещины, протечки и ослабление креплений листов к обрешетке; следы протечек, поражение грибком и гнилью части конструкций крыши; просветы в местах сопряжения с инженерными коммуникациями в осях Б-В/4-5; отсутствие крышки смотрового окна в осях Б-В/9-10. В ходе обследования был произведен замер влажности деревянной конструкции крыши, неразрушающим методом, влагомером «Protimeter Timbermaster», результаты измерения приведены в таблице. Существующая влажность обрешетки превышает нормативную в 2,3 раза; подкосов – в 1,9 раза; стропил - в 1,7 раза. Категория технического состояния крыши и кровли оценивается как недопустимое состояние. Пол В результате обследования обнаружены следующие дефекты: Трещины, зыбкость, истертость в ходовых местах, прогиб и просадка дощатого пола. Категория технического состояния пола оценивается как недопустимое - Окна: в результате обследования обнаружены следующие дефекты: нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны. Категория технического состояния окон оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Инженерное оснащение здания: Отопление - центральное, водяное, с верхней разводкой подающей магистрали, индивидуальный тепловой пункт не утеплен, расположен на расстоянии - 0,2м от здания. Следы протечек и коррозии на трубопроводе и запорной арматуре, индивидуальный тепловой узел не утеплен. Система отопления не соответствует современным нормам, категория технического стояния оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Холодное водоснабжение - выполнены по открытой схеме из городской сети. Установлена за счет жильцов. Категория технического состояния оценивается как работоспособное. Горячее водоснабжение - отсутствует. Канализация - трубы ПВХ, сток в существующие городские сети бытовой канализации. Установлена за счет жильцов. Категория технического состояния оценивается как работоспособное. Газоснабжение - отсутствует. Электрооборудование - распределительные сети проложены от вводно-распределительного устройства (ВРУ) до этажных щитков. Не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям, на основании действующих норм. Категория технического состояния оценивается как недопустимое стояние. Оценка процента износа отдельных элементов здания и всего здания в целом. По результатам технического обследования и в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» была произведена оценка износа конструктивных элементов здания. Общий физический износ здания составил 74%. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации конструктивных элементов жилых зданий до капитального ремонта при благоприятных условиях эксплуатации определена в прил. № ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» и составляет: для кирпичных ленточных фундаментов - 50 лет; для рубленых стен - 30 лет; для деревянных перегородок - 30 лет; для чердачных деревянных по деревянным балкам перекрытий - 30 лет; для дощатых полов-30 лет; для деревянных стропил и обрешетки - 50 лет; для кровли из асбестоцементных листов - 30 лет; для деревянных окон и дверей - 40 лет. Фактический срок эксплуатации здания на дату обследования составляет 53 года, т.е. по сравнению со сроком эффективной эксплуатации для отдельных частей здания, превышен: в 1,04 раза для фундаментов; в 1,73 раза для наружных стен; в 1,73 раза для пеpeгopoдoк; в 1,73 раза для чердачных перекрытий; в 1,73 раза для дощатых полов; в 1,04 раза для деревянных стропильных конструкций; в 1,3 раза для окон и дверей. На основании чего эксперт пришел к выводу, что конструкции, имеющие категорию технического состояния аварийное, не обнаружено. Конструкции, имеющие категорию технического состояния недопустимое, в соответствии с СП 13-102-2003, характеризующая снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. К таким конструкциям относятся: фундаменты; наружные и внутренние стены; конструкции крыши и кровли; перекрытия; конструкции пола; электрооборудование. Конструкции, имеющие категорию технического состояния – ограниченно работоспособное, в соответствии с СП 13-102-2003, характеризуются наличием дефектов и повреждений, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но при этом отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. К таким конструкциям относятся: окна и двери; система отопления. Конструкции, имеющие категорию технического состояния - работоспособное; в соответствии с СП 13-102-2003 - это категория, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не привод к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. К таким конструкциям относятся: система холодного водоснабжения; система канализации. Общий физический износ жилого дома, после его длительной эксплуатации (год постройки <адрес>) составляет 74 %. Инженерное оборудование и техническое состояние жилого дома не отвечает современному техническому уровню проживания в городских условиях. На основании результатов обследования, техническое состояние строительных конструкций и жилого дома в целом оценивается как недопустимое. В соответствии с критериями «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) признать обследуемый жилой дом по ул. 1-й <адрес>, 4 Кировского АО <адрес> непригодным для дальнейшей эксплуатации с проживанием и рекомендовать его к сносу.

В судебном заседании допрошенный эксперт «ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО8 выводы, изложенные в заключении поддержал, при этом настаивал на том, что никаких следов плесени, примыкания он не выявил, установленные дефекты дома не свидетельствуют об аварийности дома. При этом настаивал на том, что фундамент дома бетонный, в то время, как из технического паспорта и фотоматериалов, в том числе включенных в его отчет, следует, что фундамент является кирпичным. Также указал, что из помещения, которое является пристройкой, нет входа в помещения основного дома, в то время, как из технического паспорта указанной квартиры следует, что <адрес> состоит из комнаты, расположенной в основном доме и пристройки, которые имеют общую стену и проход в ней, что также подтверждалось пояснениями административного истца.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой <адрес> по ул. 1-й <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процент физического износа определен 68 %, в том числе указано на частичное разрушение цоколя, усадка фундамента, в венцах гниль, деформация стен, прогибы, трещины, обрешетка повреждена гнилью, частичный скол шифера, гниль в лагах, прогибы, местами прогнили доски, в рамах гниль, трещины, остекление ослаблено, полотна дверные осели, трещины, отслоение окрасочного слоя, загрязнение обоев, потеря эластичности скрытой проводки, перекос крыльца, гниль.

Согласно пояснениям административных истцов какой-либо ремонт в многоквартирном доме не производился. Доказательств обратному не представлено.

Представленные административными истцами заключение строительно-технической экспертизы № ООО «Бюро судебных экспертиз», в соответствии с которым объект, одноэтажное жилое здание (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, ул. 1-я <адрес>, может функционировать отдельно (не зависимо) от конструкций двухэтажного деревянного дома (<адрес>), заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная экспертная служба», в соответствии с которой по результатам исследования представленных документов, а также визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ объекта исследования, специалист пришел к выводу, что помещение, расположенное перед входом в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, состоит из 2 помещений, которые в свою очередь являются коридором и кладовой, являлись предметом оценки суда при разрешении иных дел с участием административных истцов. Данные заключения не являются доказательством наличия оснований для признания обжалуемого заключения незаконным.

Утверждения административных истцов о том, что жилое помещение, в котором они проживают пригодно для проживания, поскольку <адрес> состоит из комнаты, которая расположена на первом этаже многоквартирного <адрес> по ул. 1-й <адрес> и пристройки, которая была возведена самими административными истцами на основании представленного проекта перепланировки квартиры в жилом доме по ул. 1-й <адрес> в <адрес>, 2001 год, ввиду разрушения ранее существующей пристройки.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Вопреки доводам административных истцов доказательств того, что вновь возведенная административным истцом пристройка, является самостоятельным объектом, а не частью здания, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным техническим паспортам на <адрес> по ул. 1-й <адрес>, она состоят из комнаты расположенной в указанном многоквартирном доме и пристройки. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, доводы административных истцов о незаконности и необоснованности обжалуемого заключения не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме расселены и находятся в муниципальной собственности.

ФИО9 от переселения в приобретенное в рамках в рамках региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, жилое помещение, отказались.

В связи с необходимость исполнения постановления Администрации <адрес> о признании аварийным указанного многоквартирного дома и подлежащим сносу, и наличием возражений административных истцов, Администрация <адрес> неоднократно обращались в суд с исками о разрешении вопросов, связанных с исполнением указанного постановления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, исковые требования Администрации <адрес> оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> прекращено производство по делу № по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2 об обязании освободить жилое помещение. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлениями Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд» <адрес> многоквартирном доме подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации <адрес> к ФИО2 и ФИО3 об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность с уплатой возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение удовлетворены, <адрес> МКД изъята в муниципальную собственность (далее - решение суда).

Решением суда определена выкупная цена указанного жилого помещения общей площадью 49,8 кв. м, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в МКД, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под МКД, убытков, связанных с изъятием жилого помещения (в виде затрат на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости, оформление договора купли-продажи жилого помещения), компенсации за не произведенный капитальный ремонт МКД в общем размере 3 312 567 рублей, из которых стоимость прав на общее имущество составляет 3 035 934 рубля, расходы, связанные с изъятием недвижимости, - 147 300 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 129 333 рубля. Решение суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено Администрацией <адрес>.

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации Кировского административного округа <адрес> о признании частным домом пригодным для проживания оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения ходатайство ФИО3, ФИО2 о приостановлении производства по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения; ФИО3, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, без предоставления жилого помещения. Решение суда не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> № по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность с уплатой возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес>, Администрации Кировского административного округа <адрес>, департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о признании права собственности на пристроенное помещение по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО2, ФИО3 о пересмотре решения по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области оформлено право собственности на указанное жилое помещение, в подтверждении чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В приведенной связи оснований для признания незаконным и для отмены заключения межведомственной комиссии г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул<адрес>й <адрес>, <адрес> аварийным и подлежащим сносу и возложения обязанности повторного рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома пригодным для проживания.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на административных ответчиков изложенной в административном исковом заявлении обязанности об устранении допущенных нарушений.

При этом суд полагает заслуживающим внимание указание представителей административных ответчиков о том, что обращение в межведомственную комиссию носит заявительный характер, административные истцы не лишены права обращения в межведомственную комиссию, в том числе с заявлением о пригодности проживания жилого помещения.

Как следует из пояснений административных истцов, с заявлением в межведомственную комиссию о рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не обращались.

Однако, наличие возможности повторного обращения какого-либо из собственников помещений в многоквартирном доме с аналогичным заявлением в комиссию не влечет само по себе восстановление нарушенного права.

Кроме того, оценивая доводы представителей административных ответчиков о пропуске административными истцами процессуального срока, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом срока для предъявления заявленных требований в суд, отсутствие которых в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, административными истцами и их представителем не приведено. Ссылки административных истцов на неосведомленность о принятом заключении, отсутствии возможности с ним ознакомиться, а также состояние здоровья ФИО3, в подтверждение чего представлена выписка из амбулаторной карты ФИО3за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой первая запись о приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ. Иных причин уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями не указано, доказательств не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 подписала протокол собрания. Ссылки на то, что ей не было известно, зачем она подписывает протокол общего собрания, признаются судом несостоятельными и опровергаются пояснениями самой ФИО3, которая пояснила, что рассчитывала, что им с ФИО2 будут предоставлены две однокомнатные квартиры, поскольку брак между ними был расторгнут. Кроме того, административные истцы участвовали при рассмотрении дел, связанных с реализацией полномочий Администрации г. Омска по расселению и сносу указанного много квартирного дома, при этом административные истцы неоднократно обращались с самостоятельными исками, в том числе о признании принадлежащего им жилого помещения пригодным для проживания. Доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельств оснований уважительности пропуска административными истцами процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, пропуск срока для обжалования заключения суд не расценивает в качестве единственного основания для отказа в иске, так как отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд фактически отказывает административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к изложенным положениям и установленным обстоятельствам, административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о признании незаконным и об отмене заключения Межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> аварийным и подлежащим сносу, возложении на Администрацию <адрес> обязанности организовать повторное рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>-й <адрес>, пригодным для проживания, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3 к Межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о признании незаконным и об отмене заключения Межведомственной комиссии г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, улица <адрес>й <адрес> аварийным и подлежащим сносу, возложении на Администрацию города Омска обязанности организовать повторное рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, пригодным для проживания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий судья О.Г. Покричук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.