№ 2-6293/2025
03RS0003-01-2025-006536-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 23 сентября 2025 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" (далее – ООО СЗ «СМУ-4») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" и ФИО1 (далее Истец) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которого Истец приобретает двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4".
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание.
Согласно техническому заключению специалиста на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.
Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 241 723,20 руб.
Истец с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ООО СЗ «СМУ-4» стоимость устранения строительных недостатков в размере 103 100,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворить требования уточненного иска.
От представителя ответчика ФИО3, а также третьего лица ИП ФИО4 в судебном заседании поступили возражения на исковое заявление.
В соответствии с доводами отзыва, представленного представителем ответчика ООО СЗ «СМУ-4» и третьего лица иск не признают, просят в его удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились будучи извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, третьих лиц, суд признает стороны извещенными надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 22.04.2023 г. между Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" и ФИО1 (далее Истец) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которого Истец приобретает двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4".
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание.
Согласно техническому заключению специалиста ФИО5 на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.
Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 241 723,20 руб.
«10» июня 2025 г. истец обратился к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.
Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Строительный Контроль Эталон".
Согласно заключению эксперта ООО "Строительный Контроль Эталон" экспертом сделаны следующие выводы:
В <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста ФИО5 – имеются.
Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, им на момент строительства жилого дома.
Оконные конструкции и работы по их установке, в квартире по адресу <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома - не соответствуют.
Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного качества за производством работ.
Установленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> являются значительными и устранимыми.
В результате расчета (приложение №) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 103 100,54 руб.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Ответчиком, третьи лицом не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Несогласие ответчика, третего лица с выводами экспертизы является субъективным и не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.
Доводы возражений ответчика, третьего лица не опровергают правильность выводов заключения судебного эксперта.
Вопреки доводам представителя ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 103 100,54 руб.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 103 100,54 руб., в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных на объекте долевого участия, что находится в пределах трех процентов цены договора.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца.
Поскольку претензия истца подана в период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г., оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
От ООО "Строительный Контроль Эталон" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 623 от 03 июля 2025 года. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО "Строительный Контроль Эталон" денежные средства в размере 65 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 093,02 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 №) стоимость расходов на устранение недостатков, выявленных при приеке объекта долевого участия в размере 103 100,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 093,02 рублей.
Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., перечисленные ООО Специализированный застройщик "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" (ИНН: <***>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы ООО «Строительный контроль Эталон» (ИНН <***>) по следующим реквизитам: р/с №
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 г.