Дело № 2-194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре судебного заседания Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 159 800 рублей, расходов по оценке ущерба 6200 рублей, убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период не возмещения имущественного ущерба в размере 10 674,64 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что "Дата" в 08 часов 50 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности третьему лицу,нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на 2-е стоящие на парковке автомашины, тем самым нарушил п.п.1.5,9.1 ПДД РФ. Данный факт установлен и зафиксирован в справке о ДТП от "Дата" и в постановлении по делу об административном правонарушении от "Дата" о привлечении ответчика по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Один из автомобилей марки «Skoda» модели «Octavia»,2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. В ходе административного разбирательства было установлено, что ответчик не имея права на управление транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушив также кроме прочего п.п.2.1.1,2.1.1(1), 2.7 ПДД РФ совершил угон транспортного средства, зарегистрированного на имя третьего лица, то есть, кроме ряда административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершил преступление, предусмотренное ст.166 УК РФ. В результате ДТП, совершенного единолично ответчиком без участия иных участников дорожного движения, транспортному средству истца были причинены множественные механические повреждения. Согласно экспертного заключения №, произведенного ИП ФИО4 от "Дата" на основании Акта осмотра транспортного средства от "Дата", стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 159 780 рублей. Автогражданск4ая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость проведенной экспертной оценки по определению ущерба составила 6200 рублей, что подтверждается кассовым чеком.Ст.393 ГК РФ регламентируется обязанность должника возместить убытки, определяемые правилами, установленными ст.15 ГК РФ. Поскольку ответчик не возместил вред в натуре( не отремонтировал поврежденный автомобиль, не предоставил в пользование другой автомобиль), то в силу п.1 ст.395 ГК РФ с него должны быть взысканы проценты в качестве убытков за период не возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП. Просил удовлетворить требования в полном объеме(л.д.2-4).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали, уточнили в части взыскания процентов за пользовнаие чужими денежными средствами, просили взыскать их за период с "Дата" по "Дата", по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ по месту регистрации и последнему месту жительства, откуда вернулись уведомления «за истечением срока хранения»(л.д.88-89), а также телефонограммой(л.д.87), о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозайственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненый источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и(или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в 08 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на стоящие на парковке автомобили: марки «Skoda» модель «Octavia»,"Дата" выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и марки «Кia Сeed», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

Установлено, что ФИО2 "Дата" в 08 часов 50 минут в <адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на дорожный знак 5.20, после чего совершил наезд на стоящие транспортные средства: «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак <***> и «Кia Сeed», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п.1.5 и 9.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителей и владельцев транспортных средств «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак № ФИО1 и «Кia Сeed», государственный регистрационный знак № ФИО5 нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата", которым ФИО2 был привлечен за нарушение п.9.1 ПДД РФ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей(л.д.5), рапортом о происшествии(л.д.91),справкой о ДТП(л.д.93-94), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6(л.д.95), схемой ДТП (л.д.96), письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7.(л.д.97-100), свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.65), карточками учета транспортных средств(л.д. 43,44), сведениями из ФИС ГИБДД-М(л.д.42,45), постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ(л.д.104).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, рахметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителя ФИО1, которая бы находилась в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Свою виновность в данном ДТП ответчик ФИО2 в рамках административного дела, не оспаривал, со схемой ДТП был согласен, о чем свидетельствует его подпись(л.д.96), в судебное заседание не явился, каки-либо возражений относительно отсутствия своей вины в данном дорожно-трансопртном происшествии не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата" ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО и не застраховав свою автогражданскую ответственность) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.(л.д. 103).

Поскольку водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21099, не имел договора страхования гражданской ответственности, то суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: правое переднее крыло, капот, решетка радиатора, передний бампер, передние блокфары, передний госномер, крепление переднего госномера, левое переднее крыло, скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП(л.д.93-94), Актом осмотра транспортного средства от "Дата" года(л.д.63).

Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак № ФИО1 был застрахован в ПАО «Ресо-Гарантия»(полис ОСАГО ТТТ №), что подтверждается сведениями о ДТП(л.д.93-94), полисом ОСАГО(л.д.7 ).

С целью определения ущерба, причиненного имуществу, истец провел независимую экспертизу об установлении стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа -159 800 рублей(л.д.8-19,54-76). Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 159 800 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного повреждение автомобиля истца.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что в основу следует положить заключение ИП ФИО8 № от "Дата", поскольку иной оценки в судебное заседание ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 159 800 рублей.

При этом, убытки ФИО1, связанные с защитой нарушенного права и с необходимыми расходами по оплате услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля в сумме 6200 рублей, подтвержденные документально(л.д.75), суд полагает также подлежат удовлетворению.

Оснований для применения при определении размера ущерба положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения, сведений об имущественном положении ответчика, как и доказательств наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, ФИО2 не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "Дата" по "Дата" в размере 10 674 рублей руб. 64 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "Дата" по "Дата" в размере 10 674 рублей 64 копеек, не имеется.

При этом истец, по вступлении решения, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей(п.4.1 Договора), что подтверждается расписками об оплате(л.д.20,24,25,105).

Из Договора на оказание юридических услуг от "Дата", заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что в стоимость услуг включено: подготовка, составление, печать, поддержка и продвижение иска по установлению виновника ДТП от "Дата" и взыскание с него материального ущерба, подготовка и печать жалоб, заявлений, объяснений, отзывов, возражений, претензий и ходатайств в досудебном порядке и в суде первой инстанции; участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции в каестве представителя Заказчика без определения стоимости каждой услуги (л.д.21).

Согласно п.4.2 Договора заказчик оплачивает юридические услуги исполнителю в момент составления договора оплата составляет 4500 рублей; до "Дата"-5500 рублей; до "Дата"-5000 рублей и до "Дата"-5000 рублей.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в стоимость Договора не входят возможные почтовые расходы, иные представительские расходы, необходимые в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, в т.ч. расходы на поездки для участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количества и степени участия представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях, количество произведенных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, а также принципов разумности и справедливости, суд считает разумным возмещение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально сумме удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета пожделит взысканию госпошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4520 рублей, прпорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159 800 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 6200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего взыскать 186 000(стовосемьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета гопошлину в размере 4 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: _________________ Л.С.Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года