Дело №
УИД 41RS№-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск- Камчатского городского округа (далее по тексту - Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления к ФИО2, ФИО4 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, у него (ФИО2) путем выкупа изъято в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с присуждением ему выплаты выкупной цены квартиры в размере 4 696 000 руб. путем перечисления денежных средств на его расчётный счёт в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик обязан был перечислить присужденные денежные средства на расчётный счёт не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако присужденные денежные средства перечислены на его счет ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 288 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425 руб. 78 коп.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск - Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Управление является бюджетным учреждением и исполнение судебного акта возможно только при наличии вступившего в законную силу такого акта, выдача которого не производилась по независящим от Управления причинам. В связи с тем, что ответчиками было подано заявление о взыскании судебных расходов по делу, копия апелляционного определения получена представителем Управления только ДД.ММ.ГГГГ, присужденные денежные средства переведены на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Управление является бюджетным учреждением, деятельность которой не связана с извлечением прибыли, и денежными средствами истца учреждение не пользовалось, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист после вступления судебного постановления в законную силу выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО2, ФИО4 об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения, прекращении права собственности и признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворен.
Данным решением суда постановлено: «Изъять у ФИО2 путем выкупа в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, <адрес>, с выплатой выкупной цены 3 230 600 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
После перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение прекратить право собственности ФИО2 и признать право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на жилое помещение общей площадью 44,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. После регистрации перехода права собственности на жилое помещение № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском за Петропавловск-Камчатским городским округом признать ФИО2, ФИО4 прекратившими право пользования указанным жилым помещением».
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу по итогам рассмотрения которой, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы выкупной цены за изымаемое жилое помещение.
Резолютивная часть решения в части суммы выкупной цены за изымаемое жилое помещение изложена в следующей редакции: «Изъять у ФИО2 путем выкупа в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, <адрес>, с выплатой выкупной цены 4 696 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда».
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда вступило в законную силу в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении Управления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного акта в части выплаты ФИО2 выкупной цены в сумме 4 696 000 руб. за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Из письма прокуратуры Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО2, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным исполнением судебного акта в отношении Управления вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 696 000 руб. по платежному поручению № перечислены на счет ФИО2
Таким образом, установлено, что судебный акт, которым на Управление возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ФИО2 выкупную стоимость квартиры в размере 4 696 000 руб., исполнено Управлением спустя более четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Возражая против исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что копия апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от Управления причинам, получена представителем Управления лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, являясь бюджетным учреждением, с Управления не могут подлежать взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года № 9-П правоотношения, возникающие в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, квалифицированы как договорные, реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора. При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» обращается внимание судов на следующее.
Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, пп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).
Правила ст. 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Учитывая, что обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, то судебные акты по искам о взыскании выкупной цены, а также производным от них искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исполняются в порядке, установленным статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 28 мая 2019 года № 13 разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п. 6 ст. 242 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.
Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По мнению суда, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неправомерной задержки исполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Поскольку со стороны Управления имела место неправомерная задержка исполнения судебного решения, на присужденную судебным актом сумму 4 696 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
При этом суд отмечает, что допустимых и достоверных доказательств того, что несвоевременное исполнение решения суда было вызвано объективными причинами, препятствующими исполнить решение суда в срок, Управлением не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что получив копию судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, присужденные денежные средства Управлением переведены на расчетный счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца.
Истцом представлен расчет исковых требований в части периода и суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 288 руб. 77 коп., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
4 696 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
8%
365
36 024,11
4 696 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
78
7,50%
365
75 264,66
Итого:
113
7,65%
111 288,77
Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он не противоречит нормам ст. 395 ГК РФ, механизм данного расчета является верным.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит удовлетворению в заявленном размере 111 288 руб. 77 коп. Наличие оснований для снижения процентов судом не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 30 01 №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 288 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425 руб. 78 коп., всего взыскать 114 714 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №