КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2023-000470-93

№ 2-881/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

помощник судьи Афанасьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 чу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 51600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... около 18 час. 05 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП владельцу автомобилю Toyota Caldina был причинен ущерб в размере 51600 руб.

Так как автомобиль Toyota Caldina застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису КАСКО, ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга», после чего ФИО2 была выплачена сумма в размере 51600 руб.

Поскольку на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, то последний обязан возместить убытки.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга», будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

Судебные извещения на имя ответчика было направлены судом по адресу, указанному в иске: ..., а также по месту регистрации: .... Однако, адресатом извещения не получены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Осуществлялись попытки дозвониться до ответчика по указанным в договоре номерам, однако абонент не отвечал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещёнными о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, ... около 18 час. 05 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных ..., следует, что ... он ехал на автомобиле ВАЗ 2115, г.р.з. ..., с ... в сторону ... время движения отвлекся, и, посмотрев вперед, увидел впереди стоящий на светофоре автомобиль Toyota Caldina, совершил столкновение с данным автомобилем. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Указанные ФИО1 обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями второго участника ДТП – ФИО3, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства ФИО3 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который управляя автомобилем ВАЗ, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Toyota Caldina.

Автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ..., был застрахован АО СК «Астро-Волга» по полису «КАСКО-Лайт» ... от ..., из которого следует, что договором страхования транспортных средств между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) на срок с ... по ... по риску «Гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП, по вине установленного лица (кроме водителя застрахованного ТС) участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ», страховая сумма определена в размере 100 000 руб. Условия выплаты – с учетом износа.

Согласно акта экспертного исследования от ... ... стоимость ремонта транспортного средства без учета износа – 51600 руб.

АО «СК «Астро-Волга» в рамках заключенного договора произведена страховая выплата в размере 51600 руб.

Таким образом, исходя из положения ст. 965 ГК РФ, выплата в размере 51 600 руб. наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО1, в связи с чем требование АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 51 600 руб. является законным и обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению ... от ... истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 748 руб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 748 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 чу о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 51 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен 07 марта 2023 года.

Председательствующий: Т.С. Рукавишникова

Подлинник находится в материалах дела №2-881/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска