Судья: Невская Е.В. Дело № 33-31827/2023
УИД 50RS0035-01-2023-001368-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока, оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя ФИО1-ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд, оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения в размере 117 800 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 982 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 12 января 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем <данные изъяты> управлявшим автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, оформленном полисом серии <данные изъяты>. 10 февраля 2022 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 14 февраля 2022 года ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 220 175,34 руб., с учетом износа деталей и округления – 210 900 руб. 21 февраля 2022 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 210 900 руб. 19 апреля 2022 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 117 800 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 71 300 руб. 20 апреля 2022 года ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлена расчетная часть экспертного заключения №ПР11740421, согласно которой величина утраты товарной стоимости составила 69 700 руб. 25 апреля 2022 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 69 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к <данные изъяты> по заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 372 200 руб., с учетом износа 362 073,85 руб. 7 июня 2022 года истец в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе в части величины утраты товарной стоимости. Письмом от 11 июня 2022 года в удовлетворении требований ей было отказано. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 5 июля 2022 года обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в доплате страхового возмещения, в том числе, в части величины утраты товарной стоимости, было отказано. Не согласившись с указанным решением и выплаченной суммой страхового возмещения, истец полагал, что размер страхового возмещения должен составлять суму стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав пропуск срока подачи иска уважительным, суд первой инстанции восстановил истцу срок.
Решением Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» считает ее незаконной и необоснованной.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2022 года в 6 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем <данные изъяты> управлявшим автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
10 февраля 2022 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
10 февраля 2022 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства.
14 февраля 2022 года ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 220 175,34 руб., с учетом износа деталей и округления – 210 900 руб. 21 февраля 2022 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатили ей сумму страхового возмещения в размере 210 900 руб.
19 апреля 2022 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 117 800 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 71 300 руб.
20 апреля 2022 года ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлена расчетная часть экспертного заключения <данные изъяты>, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 69 700 руб.
25 апреля 2022 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатили истцу страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 69 700 руб.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к <данные изъяты> по экспертному заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 372 200 руб., с учетом износа – 362 073,85 руб.
7 июня 2022 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения из расчета стоимости ущерба без учета износа транспортного средства.
Письмом от 11 июня 2022 года в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с отказом ответчика, 5 июля 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> с требование о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе, в части величины утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначена независимая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 25 июля 2022 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 900 руб., с учетом износа – 209 700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 68 100 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от 4 августа 2023 года требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе в части величины утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения.
По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка РФ №755-П от 4 марта 2021 года, на дату дорожно-транспортное происшествия составляет округленно: без учета износа заменяемых частей 248 900 руб., с учетом износа запасных частей 233 900 руб.
Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано и обосновано, экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом Рф от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 3,4 положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывая выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере, установленном с помощью специальных познаний в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности для осуществления выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, в связи с чем, признал действия страховщика правомерными, а решение финансового уполномоченного обоснованным и законным.
Доводы истца об обязанности ответчика произвести оплату по фактическим затратам на ремонт поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции признал ошибочными в силу положений пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходил из того, что данные требования являются производными от основных о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, а потому требования в этой части не подлежат удовлетворению в силу закона.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы требование о взыскании страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2022 года между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой суммы с учетом износа комплектующий изделий и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ( л.д.99, т.1).
В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующему на дату вынесения решения суда) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).
Данные разъяснения содержались и в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 ( действующего на дату дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой ( 210 900 руб.) и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № ?55-П от 04.03.2021 г. с учетом износа запасных частей 233900 руб. составляет менее 10 процентов (9,83) и считается находящейся в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
.Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Доводы в жалобе о несогласии с отказом во взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.