Дело № 2-9573/2022

УИД 35RS0010-01-2022-013433-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст»» (далее – ООО «Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита от 29.12.2017 №, заключенному с акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»»), права по которому уступлены истцу, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 52 929 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 50 546 рублей 98 копеек, проценты – 2 382 рубля 18 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 787 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв и ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, факт заключения договора и размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемых процентов в связи с трудным материальным положением ответчика. Пояснил, в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу, денежные суммы с ФИО1 не взыскивались.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (заемщика) 29.12.2017 между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 53 177 рублей 89 копеек под 15,70% годовых на срок 18 месяцев.

Пунктом 6 Индивидуальных условий к договору от 29.12.2017 № предусмотрено, что кредит на оплату операций по карте, представленной в пределах лимита кредитования, погашается ежемесячно минимальными платежами, включающими в себя сумму, равную 5,00% от суммы текущей задолженности по кредиту на оплату операций по карте, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом на дату оплату операций по карте. Дата определения суммы задолженности – 20 число каждого календарного месяца, дата погашения задолженности – 29. Если дата погашения заложенности приходится на нерабочий день, то последний день уплаты минимального платежа переносится на первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. Индивидуальными условиями дополнительного соглашения к договору сторонами согласован порядок погашения кредита – фиксированными платежами в сумме 3 340 рублей, дата первого платежа 29.01.2018.

Установлено судом, 20.06.2019 между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент обязался передать (уступить) цессионарию свои требования, вытекающие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № к договору – акте приема-передачи требований. Согласно выписке из акта приема-передачи к названному выше договору права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стало ООО «Траст».

Согласно расчету истца общая сумма задолженности истца перед ответчиком составила 52 929 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 50 546 рублей 98 копеек, проценты – 2 382 рубля 18 копеек, начисленные за период с 30.01.2018 по 29.05.2018.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтен произведенный ответчиком платеж 27.01.2018, в связи с чем, суд признает его правильным.

Представитель ответчика факт заключения договора, а также его ненадлежащего исполнения и расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не завалялись.

Доводы ответчика и его представителя в этой части суд признает несостоятельными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Форма заключенного между сторонами договора фактически полностью соответствует действующим требованиям части 12 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указаниям Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», которые направлены на защиту интересов заемщика, связанных с формированием у него правильного представления обо всех существенных условиях предоставления займа, соглашением сторон договора было достигнуто условие о размере процентной ставки за пользование займом, в связи с чем оно является обязательным для сторон, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, обязательных требований закона банком при заключении договоров нарушено не было, в связи с чем доводы ответчика и ее представителя о неправомерности удержания денежных средств банком необоснованны.

На момент заключения договора потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена с их условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в анкете - заявлении, Индивидуальных условий к договору от 29.12.2017 №, каких-либо возражений относительно условий, размера процентной ставки, штрафных санкций на момент заключения договора не предъявляла, и, располагая сведениями об имеющихся реальных доходах, должна была оценивать свои возможности исполнения обязательств по договорам и бремя финансовой нагрузки, возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитного обязательства.

Доводы ответчика об удержании на основании судебного приказа в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных сумм, опровергаются материалами дела.

Установлено, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 26.01.2021 взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору от 29.12.2017 № за период с 29.12.2017 по 20.06.2019 в сумме 52 929 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля 94 копейки, всего 53 83 рубля 10 копеек.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области от 10.09.2021 возбуждено исполнительное производство №.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 03.06.2022 судебный приказ от 26.01.2021 отменен, в связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области от 28.07.2022 исполнительное производство № окончено.

Кроме того, согласно данным УФССП по Вологодской области в рамках возбужденного исполнительного производства № денежные средства со счета ФИО1 не удерживались.

Учитывая вышеизложенное, обязательства ответчика по кредитному договору нельзя признать прекращенными.

Ссылка ФИО1 на тяжелое материальное положение, низкие доходы семьи, не могут служить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора, поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом суд учитывает, что ответчик, не имеющий возможность исполнить решение суда единовременно в связи со сложным финансовым положением, не лишен права на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 203 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 29.12.2017 № в размере 52 929 рублей 16 копеек, в том числе:

основной долг – 50 546 рублей 98 копеек,

проценты – 2 382 рубля 18 копеек,

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1787 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022