Решение по делу № 2-1017/2025 от 21.05.2025

№2-1017/2025

36RS0003-01-2025-000008-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Осяк В.В.,

с участием:

представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 22 декабря 2021 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств.

1. ФИО4, гос. рег. знак <данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, под управлением собственника.

2. Дэу Нексия, гос. рег. знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3;

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель т/с Дэу Нексия, гос. рег. Знак «<данные изъяты>» нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, т.е., управляя т/с не учел необходимый боковой интервал и допустил столкновение с т/с ФИО4, гос. рег. знак «<данные изъяты> в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было составлено и выдано Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 22.12.2021.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серии XXX №.

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ №.

22 декабря 2021 г. между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО1 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 22.12.2021.

Согласно п. 1.4. Договора, Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, указанного в документах с места дорожно-транспортного происшествия, выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховой компанией и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП от 22.12.2021.

На основании п.2.3. Договора, Цессионарий вправе в полном объеме перепродать купленное право требования выплаты страхового возмещения с Должника, либо получит деньги непосредственно от Должника.

22.02.2022 года между ИП ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

22.02.2022 года страховщик выплатил сумму в размере 101 600 руб. 00 коп.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В целях определения действительного размера ущерба Цессионарий обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 153 720 руб. (без учета износа), 101 600 руб. (с учетом износа). В счет оплаты услуг эксперта Истцом внесена сумма в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Расчет цены иска:

153 720 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) - 101 600 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа) = 52 120 руб.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1:

1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 52 200 руб.

2. Расходы на подготовку калькуляции в размере 2000 рублей 00 копеек;

3. Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек (л.д.5-7,91-93).

Истец ИП ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.101).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.104-105).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно (л.д.100).

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 декабря 2021 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

1. ФИО4, гос. рег. знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, под управлением собственника (л.д.11).

2. Дэу Нексия, гос. рег. знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 (л.д.33,34).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было составлено и выдано Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 (л.д.12,29-31).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серии XXX № (л.д.15).

22.02.2022 года между ИП ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.13,38-78).

22.02.2022 года страховщик выплатил сумму в размере 101 600 руб. 00 коп (л.д.14).

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, ФИО3 являлся в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответственность должна быть возложена на иное лицо, у суда не имеется, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2024 ООО «Бизнес Авто Плюс», представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 153 720,75 руб. (без учета износа), 101 600 руб. (с учетом износа).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, с учетом представленных на экспертизу документов, ответчиком не оспорена.

Сторона ответчика факт причинения вреда и размер заявленного вреда с учетом представленной истцом экспертизы не оспорила, ввиду чего суд считает возможным исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 153 720 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) - 101 600 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа) = 52 120 руб., исходя из суммы заявленных требований.

Истец также просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов за производство экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что за проведение экспертизы истцом оплачено 2 000 руб. (л.д.15).

При подаче иска ИП ФИО1 уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д.20).

Указанные расходы суд считает необходимыми, понесенными для защиты своих прав.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1, <данные изъяты>) стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 200 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2025.