Судья Усманова ЕА Дело №33-2275/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой МВ,
судей Миркиной ЕИ, Марисова АМ,
при секретаре Серяковой МА,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-713/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 27.03.2023.
Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что 01.02.2021 через банкомат АО «Тинькофф Банк» на карту /__/, принадлежащую ответчику, ею было произведено два ошибочных платежа в размере 505000 руб. и 495000 руб.
01.04.2021 путем перечисления суммы в размере 1 руб. ответчику направлена досудебная претензия с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства. Данное требование ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.03.2023 исковые требования Гудковой ТА удовлетворены, с ФИО2 в пользу Гудковой ТА взыскано неосновательное обогащение в размере 1000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцом денежных средств через банкомат на счет ответчика.
Обращает внимание, что информацию о движении денежных средств по счетам ответчика истец могла узнать от третьих лиц, вступив с ними в сговор.
Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, на счет кого она собиралась перечислять спорные денежные средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 23.02.2019 заключен договор расчетной карты /__/, в соответствии с которым выпущена расчетная карта /__/. (л.д.12)
30.11.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Гудковой ТА заключен договор расчетной карты /__/, в соответствии с которым выпущена расчетная карта /__/. (л.д.12)
Карта /__/ является дополнительной расчетной картой выпущенной на имя Гудковой ТА и действует в соответствии с договором расчётной карты /__/ от 30.11.2016. (л.д.12)
01.02.2021 Гудковой ТА по карте /__/ произведены операции по перечислению денежных средств в размере 495000 руб. и 505000 руб. на карту /__/, номер договора банковского обслуживания /__/, принадлежащую ФИО2.
01.04.2021 через приложение банка Гудковой ТА направлена претензия ответчику следующего сообщения: «01.02.2021 на карту /__/ было произведено два ошибочных платежа 505000 р., 495000 р. Прошу вернуть денежные средства». (л.д.14)
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо перечисления ответчику денежных средств в дар, в целях благотворительности не представлено, поэтому полученная денежная сумма в размере 1000 000 руб. для ФИО2 является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Выводы суда первой инстанции являются верными, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые последствия вследствие неосновательного сбережения денежных средств определены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные гл. 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит взысканию.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу и предложено представить дополнительные доказательства по обстоятельствам перевода денежных средств на карту ФИО2.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушении вышеприведенных норм права не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), истец предоставил денежные средства в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что стороны не знакомы, обязательств между ними не имеется.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, на запросы суда из АО «Тинькофф банк» поступили сообщения от 30.06.2023, 21.07.2023, согласно которым 01.02.2021 ФИО1 авторизовалась в банкомате №1083 с помощью своей карты /__/ и внесла денежные средства в размере 505000 руб. и 495000 руб. на счет ФИО2.
Из содержания ответа банка от 04.02.2021 (л.д.11,16) также следует, что внесение денежных средств имело место 01.02.2021 в 19:55 и 19:57 соответственно.
На счет ответчика указанные денежные суммы поступили 01.02.2021 в 19:57:05 и 19:58:34 (л.д.12 оборот).
Согласно справке по результатам рассмотрения обращения, выданной АО «Тинькофф банк» 12.05.2023, банк подтвердил факт многочисленных обращений Гудковой ТА на горячую линию Банка, так и в чат технической поддержки с 01.02.2021 по 05.02.2021 по вопросу ошибочного пополнения по номеру карты /__/, 01.02.2021 в 19:57:06 в размере 495000 руб. и 19:58:34 в размере 505000 руб. через банкомат Тинькофф при использовании личной дебетовой карты для идентификации данных при совершении операций пополнения.
При таких обстоятельствах, факт получения ответчиком от истца спорных денежных средств судом первой инстанции установлен верно.
С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что спорные денежные средства внесены на счет /__/ им самим, отклоняются как противоречащие материалам дела.
Представленные представителем ответчика справки из АО «Тинькофф банк» от 23.03.2023, 18.04.2023 выводам суда первой инстанции не противоречат, поскольку указанные в них последние четыре цифры номера карты подтверждают зачисление 01.02.2021 денежных средств в размере 505000 руб. и 495000 руб. именно на карту с номером /__/, которая принадлежит ФИО2.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств Гудковой ТА доказан, при этом доказательств намерения одарить ответчика данными средствами в деле нет, стороны утверждают, что они не знакомы и никаких гражданско-правовых отношений между ними нет, переводы денежных средств имели место в один день, в течение не более 2 минут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца.
Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи