РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-233/2023 по административному иску ФИО1, ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес УФССП Росси по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств,
УСТАНОВИЛ
Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просят отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 606699/22/77057-ИП от 14.12.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства № 606694/22/77057-ИП от 14.12.2022, ссылаясь на то, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 606699/22/77057-ИП от 14.12.2022, ФИО1 является должником по исполнительному производству № 606694/22/77057-ИП от 14.12.2022. Предметом указанных исполнительных производств является вселение ФИО3 в квартиру по адресу: адрес. В исполнительных документах – исполнительных листах, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства содержится недостоверная информация о месте жительства должников, так, в исполнительных документах местом жительства должников указан: адрес, местом жительства взыскателя: адрес, тогда как местом регистрации и фактическим местом жительства должников является адрес: адрес. Кроме того исполнительные производства возбуждены без заявления взыскателя.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные административными истцами требования не подлежащими удовлетворению.
Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
В силу ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 14.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 606699/22/77057-ИП в отношении должника ФИО2
Также 14.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 606694/22/77057-ИП в отношении должника ФИО2
Предметом указанных исполнительных производств является вселение ФИО3 в квартиру по адресу: адрес.
Не согласившись с данными постановления судебного пристава-исполнителя административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Суд, разрешая заявленные административными истцами требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований, административные истцы ссылаются на то, что исполнительные документы, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства содержат недостоверные сведения о месте жительства должников, также они возбуждены без заявления взыскателя.
Вместе с тем, неверное указание в исполнительных документов адресов должника и ответчика в рассматриваемом случае не воспрепятствовало возбуждению исполнительных производств и совершению исполнительных действий направленные на исполнение требований исполнительных документов.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 подтвердил и не оспаривалось административным истцом, что исполнительные действия, по указанным выше исполнительным производствам, произведены судебным приставом-исполнителем по надлежащему адресу, а именно вселение ФИО3 осуществлено по адресу: адрес, что соответствует решению Тушинского районного суда адрес от 24.02.2022 по гражданскому делу № 2-670/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, взыскании судебных расходов и выданным на его основании исполнительным документам.
При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель исходя из предоставленных законом полномочий, вправе, в ходе исполнительного производства истребовать необходимые сведения, в том числе о месте регистрации должника, следовательно, неверное указание в исполнительном документе адреса должника не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства при наличии иных данных позволяющих идентифицировать его личность с целью последующего уточнения места регистрации.
Кроме того, суд учитывает и то, что данные об адресе должника могут быть проверены судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства и направления соответствующих запросов в отношении должника.
Суд отмечает, что несмотря на неверное указание в исполнительных документов адреса административных истцов в исполнительных документах, ими были получены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, также они знакомились с материалами исполнительных производств, о чем в них имеются соответствующие сведения, что свидетельствует о том, что неверное указание их адресов в исполнительных документах не привело к нарушению их прав как сторон исполнительного производства.
Доводы административных истцов о том, что исполнительные производства возбуждены без заявления взыскателя, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами представленных исполнительных производств, в каждом из которых имеется заявление взыскателя об их возбуждении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, а оспариваемые административными истцами постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены законно, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при наличии прямо предусмотренных для этого оснований.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд
решил
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес УФССП Росси по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21.04.2023.
Судья