Дело №2-90/2025

77RS0008-02-2024-010241-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при помощнике судьи Шадриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании денежных средств по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 * обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 * о взыскании денежных средств по договору найма.

Согласно исковому заявлению, 02 ноября 2023 года между нанимателем ФИО1 * и наймодателем ФИО2 * заключен договор найма жилого помещения. В силу п.1.1 договора наймодатель за плату предоставляет нанимателю объект недвижимости во временное владение и пользование для проживания в нём. Указанный объект находится по адресу: *. Срок найма квартиры составлял 11 месяцев, то есть до 02 октября 2024 года. Ежемесячная плата за пользование квартирой составляла 80000,00 рублей. В силу п.4.2 договора наниматель должен был в течение трех дней с момента заключения договора произвести наймодателю платеж в размере 160000,00 рублей, из которых: 80000,00 рублей - плата за первый месяц найма, 80000,00 рублей - страховой депозит. Стороны согласовали, что страховой депозит не является платой за наём и не подлежит использованию наймодателем частично или в полном объеме в счёт каких-либо платежей за наём по договору. Сумма страхового депозита не может быть зачтена наймодателем в качестве оплаты найма за последний месяц найма объекта, если стороны не договорились об ином. 02 ноября 2023 года на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 160000,00 рублей. В дальнейшем истец продолжил надлежащим образом исполнять свои денежные обязательства по договору, производя ежемесячные платежи в согласованном сторонами размере. С 24 июля 2024 года истец лишился доступа в квартиру. С согласия ответчика в ней стали проживать иные лица, которые сменили замки от входной двери. Таким образом, ответчик совершил действия, направленные на прекращение договорных отношений с истцом. Согласно п.6.2 договора в случае досрочного расторжения наймодателем договора, без нарушений нанимателем его условий и своих обязательств, наймодатель возвращает нанимателю в течение трех дней с момента расторжения договора плату за оплаченный, но не прожитый период и страховой депозит. Руководствуясь указанным пунктом договора, 05 сентября 2024 года в адрес ответчика через мессенджер Телеграм направлена досудебная претензия, в которой истец потребовал вернуть ему страховой депозит в размере 80000,00 рублей. Ответчик отказался выполнять требования истца, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховой депозит в размере 80000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2024 года по 28 октября 2024 года в размере 3787,98 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 85000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6061,00 рубль.

В ходе разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 * и ГБУ МФЦ города Москвы.

Истец ФИО1 * в судебное заседание не явился, направил своего представителя Климовскую *, которая поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что страховой депозит подлежит возврату, так как договор прекратил свое действие; о расторжении договора истец известил ответчика 05 сентября 2024 года, до этого общение происходило по телефону.

Ответчик ФИО2 * в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, представил суду свои письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица - ФИО1 *, ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явились, о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем ч.1 ст.671 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Судом в ходе разбирательства установлено, что 02 ноября 2023 года между нанимателем ФИО1 *и наймодателем ФИО2 * заключен договор найма жилого помещения.

Представленный истцом договор найма жилого помещения подписан только нанимателем, но ответчик, как наймодатель, не отрицал факт заключения с истцом договора найма жилого помещения, не оспаривал его предмет, поэтому суд полагает возможным считать, что договор заключен на условиях, изложенных проекте договора, представленном истцом (л.д.10-13).

Несмотря на то, что в проекте договора указано, что он заключен 06 ноября 2023 года, суд полагает возможным считать, что договор заключен 02 ноября 2023 года, исходя из даты первого внесения арендной платы.

По условиям договора наниматель проживает в арендованной квартире вместе со своей супругой ФИО1 *

Пунктом 1 договора найма установлено, что наймодатель за плату предоставляет объект недвижимости нанимателю во временное владение и пользование для проживания в нём. Указанный объект находится по адресу: *

Пунктом 4.1 договора определено, что ежемесячная плата за наём объекта устанавливается на весь срок найма в размере 80000,00 рублей в месяц.

Срок действия договора составляет 11 месяцев (п.7.1 договора).

02 ноября 2023 года во исполнение п.4.2 договора найма ФИО1 * осуществлен перевод наймодателю денежных средств в размере 160000,00 рублей (80000,00 рублей – арендная плата + 80000,00 рублей – страховой депозит). Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и не оспорено сторонами.

В период владения и пользование квартирой внесение арендной платы осуществлялось нанимателем и его супругой регулярно, без существенных нарушений, что подтверждено ответчиком в его письменных возражениях.

Из доводов искового заявления следует, что с 24 июля 2024 года истец лишился доступа в квартиру, с согласия ответчика в ней стали проживать иные лица, которые сменили замки от входной двери. Таким образом, ответчик совершил действия, направленные на прекращение договорных отношений с истцом.

Вместе с тем, ответчик отрицал, что 24 июля 2024 года ограничил доступ нанимателя в квартиру и совершил действия, направленные на прекращение договорных отношений с истцом.

При этом, третье лицо ФИО1 * которая на момент рассмотрения спора проживает в квартире №* по адресу: *, в ходе рассмотрения дела утверждала, что истец самостоятельно покинул арендованную квартиру, без принуждения и ограничений, в связи с прекращением брачно-семейных взаимоотношений между ними.

Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что 24 июля 2024 года ответчик ограничил доступ нанимателя в арендованную квартиру, чем совершил действия, свидетельствующие о досрочном расторжении договора, истцом не представлены.

О выезде из арендованной квартиры истец уведомил ответчика 05 сентября 2024 года путем направления претензии с требованием возвратить ему страховой депозит в размере 80000,00 рублей.

Согласно п.6.2 договора, в случае досрочного расторжения наймодателем договора, без нарушений нанимателем его условий и своих обязательств, наймодатель возвращает нанимателю в течение трех дней с момента расторжения договора плату за оплаченный, но не прожитый период и страховой депозит.

В случае досрочного расторжения договора по вине или инициативе нанимателя, наймодатель возвращает нанимателю в течение трех дней с момента расторжения договора плату за оплаченный, но не прожитый период, страховой депозит не возвращается (п.6.4 договора).

Довод истца о том, что страховой депозит должен быть возвращен ответчиком на основании п.6.2 договора найма, отклоняется судом, ввиду отсутствия доказательств того, что расторжение договора произошло по инициативе наймодателя.

Из представленных доказательств усматривается, что договор найма досрочно расторгнут по инициативе нанимателя, добровольно выехавшего из арендованной квартиры. К такому выводу суд пришел, поскольку, заключив новый договор найма жилого помещения от 27 июля 2024 года с ФИО3 * (л.д.85-92), истец только 05 сентября 2024 года уведомил ответчика о выезде из арендованной квартиры.

Учитывая сделанные судом на основании представленных доказательств выводы и п.6.4 договора найма, суд приходит к выводу, что наниматель в данном случае не вправе требовать у наймодателя возврата страхового депозита.

Кроме того, суд учитывает, что страховой депозит по договору найма, заключенному между истцом и ответчиком, оплачен не истцом, а ФИО1 *

Исходя из данных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового депозита, уплаченного по договору найма жилого помещения от 02 ноября 2023 года.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2024 года по 28 октября 2024 года в размере 3787,98 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, так как является производным от требования о взыскании страхового депозита, в удовлетворении которого суд отказал.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о возмещении убытков в размере 85000,00 рублей, понесенных истцом в связи с необходимостью заключения 27 июля 2024 года нового договора аренды жилого помещения с ФИО3 * и оплатой услуг риелтора, истец представил суду договор найма от 27 июля 2024 года с приложениями к нему (л.д.85-92).

Исходя из установленных судом обстоятельств того, что выезд истца из арендованной у ответчика квартиры носил добровольный характер, суд, в отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о возмещении ему понесенных убытков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документально подтвержденные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6061,00 рубль в силу требований ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении иных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании денежных средств по договору найма, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бабанюк

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.