Дело № 1-2/1/2024 (1-2/39/2023) (№)

УИД 43RS0№-44

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2023 года пгт. Свеча

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лузянина А.В.,

при секретаре Лупповой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Свечинского района Кировской области Червоткиной Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Балыбердина А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование начальное профессиональное, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Свеча <адрес> Б <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 18 до 23 часов, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> по адресу: пгт. Свеча <адрес>Б <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества из жилого дома по адресу: <адрес> пгт. Свеча <адрес>, с целью его продажи и получения материальной выгоды.

После чего, в период с 18 до 23 часов, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника подошел входной двери жилого дома, расположенному по адресу: <адрес> пгт. Свеча <адрес>, на которой висел навесной замок, с силой руками дернул за него, отчего замок открылся, и через открытую дверь незаконно проник в ограду, находящуюся под общей крышей с жилым помещением, откуда через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошел на кухню дома, где действуя умышленно, похитил со стола шуруповерт марки «Калибр» стоимостью 3000 рублей, перейдя в прихожую взял со шкафа индукционную плиту марки «HOMESTAR» HS-1101 стоимостью 3000 рублей, прошел в большую комнату дома, на тумбочке увидел телевизор марки «Rolsen», не представляющий материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, взял его в руки, и вышел из дома, тем самым похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими противоправными умышленными корыстными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который с учетом ее материального положения, является незначительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 52-53,63-64), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в период с 18 до 23 часов, он находился возле своего дома по адресу: пгт. Свеча <адрес>Б <адрес>, когда решил совершить кражу из дома по адресу: пгт. Свеча <адрес>. Также в указанное время и дату он подошел к данному дому, на входных дверях висел навесной замок, он с силой его дернул, замок открылся, замок он выбросил в сторону. Прошел в ограду, там ничего ценного не увидел, прошел в жилище, дверь была не заперта. Он прошел на кухню дома, где на столе увидел шуруповерт «Калибр», который решил украсть, затем он прошел в прихожую дома, на шкафу увидел коробку, в которой была индукционная плита «HOMESTAR», он также решил ее украсть. В большой комнате на тумбочке стоял телевизор «Rolsen», его он тоже решил украсть. Убрав плиту и шуруповерт под курточку, телевизор взял в руки и вышел и дома. Когда он шел по улице, ему стало тяжело нести телевизор, то он выкинул его в канаву. За телевизором думал вернуться позднее. Шуруповерт в дальнейшем он продал за 300 рублей Свидетель №1, а плита находилась у него дома, плиту выдал сотрудникам полиции. В содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме и принес извинения потерпевшей.

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила права собственности на дом по адресу: пгт. Свеча <адрес>. Дом она покупала со всем находящимся там имуществом. В доме она делает ремонт. В дом находилось имущество для ремонта, инструменты, кровать для ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла в дом, чтобы продолжить делать ремонт. Когда она подходила к дверям заметила, что отсутствует навесной замок. Дверь в жилище была открыты нарастопашку. Она зашла в жилище, и сразу обратила внимание, что нет телевизора, который стоял в большой комнате, на кухню на столе отсутствует шуруповерт, в прихожей отсутствует индукционная плита. Последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, когда уходила все было в порядке, входную дверь на крыльцо она закрыла на навесной замок. Из дома пропало имущество, а именно: телевизор марки «Rolsen», старого образца, данный телевизор остался от предыдущих хозяев, телевизор был исправен, она оценивать его не будет. Пропал шуруповерт марки «Калибр» в корпусе сине-черного цвета с аккумулятором без биты, она его покупала в марте 2023 года в магазине «Диагональ», оценивает его в 3000 рублей. Пропала электрическая плита «HOMESTAR» в корпусе черного цвета, плита исправна, покупала в магазине «Диагональ», оценивает в 3000 рублей. Ущерб для нее значительным не является. В трудное материальное положение её не поставил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.43-44) суду показал, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к знакомому ФИО1 домой. На веранду дома стоит шкаф, в ящиках он стал искать запчасть, открыл один из ящиков и увидел шуруповерт. ФИО1 предложил продать этот шуруповерт, чтобы было на что выпить. Шуруповерт был с аккумулятором, синего цвета. После чего, ФИО1 взял шуруповерт и они пошли до Свидетель №1, предложили купить шуруповерт, на что Свидетель №1 им предложил за шуруповерт 300 рублей, на это ФИО1 согласился, Свидетель №1 отдал 300 рублей и они ушли. Они сходил в магазин, где приобрел спиртное.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома около 08 часов, к нему пришли Свидетель №2 и ФИО1 и предложили купить шуруповерт. Шуруповерт был сине-черного цвета с аккумулятором. Он спросил у ФИО1, его ли это шуруповерт и зачем он его продает, на что ФИО1 ответил, что шуруповерт его, и в настоящее время он ему стал не нужен. Он проверил шуруповерт, и предложил за него 300 рублей, те согласились, он отдал деньги, после чего ФИО1 и Свидетель №2 ушли. В дальнейшем пришли сотрудники полиции и пояснили, что данный шуруповерт краденый.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит установить лиц, которые совершили хищение ее имущества из <адрес> пгт. Свеча в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: пгт. Свеча <адрес>. Дом одноэтажный, имеется ограда, находящаяся под единой крышей с жилищем, две комнаты, кухня и прихожая. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, возле дома. В ходе осмотра изъят навесной замок с ключом. ( л.д.10-18)

Справкой из магазина «Диагональ» пгт. Свеча, согласно которой цена на индукционную плиту марки «HOMESTAR» HS-1101 по состоянию на октябрь 2023 года составляла 2350 рублей, цена на шуруповерт марки «Калибр» составляла 4100 рублей. (л.д.27)

Справкой о стоимости, согласно которой цена на шуруповерт марки «Калибр» по состоянию на октябрь 2023 года составляла от 3752 рублей до 4514 рублей, цена на индукционную плиту марки «HOMESTAR» HS-1101 составляла от 3226 рублей до 3900 рублей. (л.д.28-29)

Выпиской из ЕГРН о том, что дом по адресу: пгт. Свеча <адрес> принадлежит Потерпевший №1. (л.д.34-35)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1, добровольно выдал шуруповерт «Калибр» в корпусе черного и синего цвета, который он купил у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.81-82)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен шуруповерт марки «Калибр» без биты с аккумулятором в корпусе черного и синего цветов, осмотрен телевизор марки «Rolsen C2116плат» в корпусе серого цвета, старого образца, осмотрен индукционная плита марки «HOMESTAR» HS-1101 в корпусе черного цвета со шнуром, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.83-89, 97, 106)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование замок типа «аблой» неисправен. Неисправность состоит в деформации дужки, хвостовика цилиндра, нахождении дужки вне корпуса замка при положении цилиндрового механизма в положении заперто, наличие данных дефектов устраняет замок в качестве преграды. Замок взломан путем вырыва дужки. (л.д.109-111)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен навесной замок с ключом. Замок из металлического корпуса светло-серого цвета, ключ металлический, светло-серого цвета, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.94-97)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 480 метрах от <адрес> пгт. <адрес>. Участвующий ФИО1 указал на место, куда выкинул телевизор, украденный им из <адрес> пгт. Свеча. В ходе осмотра изъят телевизор марки «Rolsen C2116плат» в корпусе серого цвета, старого образца. (л.д.72-75)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО1, добровольно выдал индукционную плиту марки «HOMESTAR» HS-1101, которую он похитил из дома по адресу: пгт. Свеча <адрес>. (л.д.77-79)

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Положенные в основу виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, они все получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи, с чем признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 тайно путем кражи из корыстных побуждений незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1 и похитил её имущество.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как <адрес> пгт. <адрес> является индивидуальным жилым домом и пригоден для постоянного и временного проживания, а подсудимый без ведома и согласия собственника через входные двери путем срыва замка незаконно проник внутрь жилища.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности в 2023 году не привлекался, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, как не работающий, склонный к злоупотреблению спиртным, ведущий антисоциальный образ жизни, на учете в КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» у врача- психиатра не состоит, у врача-психиатра-нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости о алкоголя, средней стадии. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.121-122)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации, обследовании испытуемого, научно обоснованы, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он последовательно давал подробные признательные показания и добровольно принимал участие в следственных действиях, на которых представлял ранее неизвестную органам следствия информацию, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенную плиту и показал, где находится телевизор, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей, психическое состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно заключению комиссии экспертов у него обнаруживаются признаки психических расстройств в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст. 2 УК РФ и руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, именно такой вид наказания в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности подсудимого.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа и принудительных работ, с учетом его личности, а также материального положения, суд считает нецелесообразным, так как это не будет соответствовать принципу справедливости, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что подсудимый не представляет существенной общественной опасности и его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы условным.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, а также обстоятельств совершения преступления, суд не назначает.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданских исков по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком на 1(один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки «Rolsen», индукционная плита марки «HOMESTAR», находящиеся на хранении в комнате хранения в ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, пгт. Свеча, <адрес> - вернуть законному владельцу Потерпевший №1,

навесной замок с ключом – как не представляющий ценности и не истребованный стороной – уничтожить,

шуруповерт марки «Калибр», считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Шабалинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.В. Лузянин