Дело №2а-125/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Железниковой А.Г.

30 января 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «СИРИУС» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Волжского ГО СП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «СИРИУС» обратилось в суд с административным иском, в обоснование указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №... от "."..г. в отношении должника ФИО3, выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес>.

"."..г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен. Обращение в адрес Волжского ГО СП №... по поводу не возвращения исполнительного документа оставлено без ответа.

В силу полномочий, предоставленных законом, начальник отдела организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Указанное бездействие влечет нарушение прав и интересов взыскателя, поскольку решение суда не исполняется, в том числе, с учетом принципа разумности срока исполнения, взыскатель лишен прав, предоставленных ему законом об исполнительном производстве.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа №... от "."..г. в отношении должника ФИО3;

обязать начальника отдела –старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ФИО2 предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа №... от "."..г. в отношении должника ФИО3;

обязать начальника отдела –старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ФИО2 вернуть в адрес взыскателя исполнительный документ №... от "."..г. в отношении должника ФИО3.;

в случае утраты исполнительного документа обязать начальника отдела –старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ФИО2 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Судом к участию в рассмотрении дела привлечены: в качестве административных соответчиков: врио начальника отдела-старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... ФИО4, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... ФИО5, в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ФИО12

Представитель административного истца ООО ПКО «СИРИУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против требований административного иска, указав, что исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя и получен им. На момент возврата исполнительного документа трехлетний срок для его предъявления не истек, поэтому права взыскателя на исполнение судебного акта не нарушены. Заявленный размер судебных расходов на услуги представителя считала завышенным, с учетом составления только административного иска; заявителем не представлено доказательств отсутствия в штатном расписании общества должности юриста. Просила, в случае удовлетворения административного иска, снизить данные расходы до 1000 рублей.

Остальные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес>, с ФИО3 в пользу ООО «ЦФР «СИРИУС» взыскана задолженность по договору займа № №... от "."..г. в размере 24500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 467 рублей 50 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу "."..г. /л.д. 5/.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом –исполнителем Волжского ГО СП №... ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 /л.д. 47/.

Копия постановления от "."..г. направлена сторонам исполнительного производство посредством Единого портала государственных услуг /л.д. 45,46/.

"."..г. судебным приставом ФИО5 исполнительное производство №...-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. На момент окончания исполнительного производства остаток основного долга составил 24967 рублей 50 копеек /л.д. 21/.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от "."..г. направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ "."..г., получена им "."..г. /л.д. 20/.

Как следует из доводов административного иска, в установленный законом срок в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства исполнительный документ возвращен не был.

В этой связи, "."..г. представитель взыскателя посредством ЕПГУ обратился в ФИО1 СП №... с жалобой, в которой просил в числе прочего обязать пристава ФИО5 возвратить исполнительный документ /л.д.6,7/.

Принятым по результатам рассмотрения жалобы постановлением от "."..г. за подписью врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ФИО10, жалоба признана обоснованной, на пристава ФИО5 возложена обязанность направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа /л.д.8/.

Поскольку исполнительный документ в адрес взыскателя так и не был возвращен, что представителем административного ответчика не оспаривалось, "."..г. /л.д.14/ административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

После обращения в суд "."..г. в адрес взыскателя возвращен исполнительный документ (ШПИ №...) и получен им "."..г. /л.д. 62,63/.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику.

При этом, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона, копия постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинник исполнительного документа направляются взыскателю.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом, исполнительное производство было окончено судебным приставом "."..г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, "."..г. посредством ЕПГУ в адрес взыскателя направлено постановление об окончании исполнительного производства, однако сам исполнительный лист в установленный законом срок возвращен не был.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления в установленный законом срок в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя только после предъявления "."..г. административного иска в суд, а именно "."..г. /л.д. 75-76/.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременно направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют.

С доводами представителя административного ответчика о том, что права взыскателя на повторное обращение с исполнительным документом для принудительного взыскания не нарушены, поскольку в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа составляет три года, суд не соглашается, поскольку в отсутствие оригинала исполнительного документа взыскатель лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, и, как следствие, к реализации своего права на исполнение судебного акта.

В связи с приведенными выше доводами суд считает необходимым отметить, что действительно, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Между тем, спорное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

В этой связи, доводы представителя административных ответчиков о соблюдении установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя в данном конкретном случае, поскольку право на повторное предъявление исполнительного документа у взыскателя возникло со "."..г., тогда как исполнительный документ был возвращен в его адрес только "."..г..

В период с "."..г. по "."..г. обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... ГУ ФССП по <адрес> исполнял ФИО4, с "."..г. начальником отдела является ФИО2, что подтверждается соответствующими приказами по личному составу ГУ ФССП России по <адрес> /л.д. 57, 64/.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Суд, исходя из объема полномочий старшего судебного пристава, приходит к выводу, что они в большей степени являются организационно-распорядительными.

Следовательно, именно на старшего судебного пристава возложена обязанность по контролю за деятельностью вверенного ему подразделения, по своевременному принятию мер, направленных на устранение допускаемых нарушений закона, прав и свобод участников исполнительного производства.

И поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременного возврата исполнительного документа в адрес взыскателя, суд приходит к выводу о не принятии старшим судебным приставом организационных мер, направленных на своевременное исполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в отсутствии должного контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками структурного подразделения.

При таких обстоятельствах суд, с учетом периодов исполнения обязанности начальника отдела, с учетом длительности бездействия, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «СИРИУС» в части признания незаконным бездействия, как врио начальника отдела-старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №... ФИО4, так и начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... ФИО2, выразившихся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа №... от "."..г. в отношении должника ФИО3

В то же время, судом также установлено, что поскольку оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю и получен им "."..г., не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности дать ответ о месте нахождения исполнительного документа, по возврату в адрес взыскателя исполнительного документа, по принятию мер для восстановления указанного исполнительного документа. В этой связи, данные требования удовлетворению не подлежат.

Административным истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 5000 рублей.

Юридические услуги оказаны на основании договора от "."..г., заключенным между ООО ПКО «СИРИУС» и ИП ФИО11 /л.д. 11/, по условиям которого, юридические услуги оказываются в соответствии с приложением №... /л.д. 11-оборот/.

Приложением №... предусмотрено, что исполнитель ИП ФИО11 оказывает услуги по консультации заказчика по процессуальным вопросам, составлению административного искового заявления.

Согласно акту оказанных услуг от "."..г., ИП ФИО11 оказаны следующие услуги: изучение и анализ документов по исполнительному производству №... в отношении ФИО3 и составление административного искового заявления, стоимость которых составила 5000 рублей /л.д. 12/.

Факт оплаты услуг подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. /л.д. 11-оборот/.

Доводы представителя административного ответчика о том, что заявителем не представлено доказательств отсутствия в штате общества юриста, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие либо отсутствие в штате организации юристов не является определяющим фактором для реализации права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Кроме того, даже при наличии собственных штатных единиц юриста у административного истца суд исходит из того, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Суд отмечает, что истец не лишен конституционного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста. Ввиду этого, на основании статьи 112 КАС РФ имеет право заявлять требование о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу административного истца подлежат понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, что отвечает объему оказанных юридических услуг, принципу разумности и справедливости, взыскиваемая сумма соответствует степени сложности настоящего административного дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В остальной части данных требований административного истца суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «СИРИУС» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Волжского ГО СП №... ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО2, врио начальника отдела –старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа №... от "."..г. в отношении должника ФИО3, отказав в остальной части заявленных требований административного иска.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ООО ПКО «СИРИУС» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения составлен "."..г..

Судья: