Дело №

61RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", АО "Ростовводоканал", <адрес> г. Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер г/н №. Истец двигалась по <адрес>, в районе <адрес> наехала на яму, а именно – технологический срез асфальта, который находился на проезжей части без каких-либо опознавательных знаков и ограждений. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу о административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта LandRoverRangeRoverVIN№, 2007 года выпуска, составляет 2026500 руб.

На основании изложенного, истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 2 026 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины 35265,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по телеграфу в размере 1225,56 руб., расходы при отправке досудебной претензии в размере 918,66 руб.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <адрес>ФИО2 основаниидоверенности № от 10.04.2025г,. в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Судом установлено, чтоФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Ленд Ровер г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 01 минут в г. Ростове-на-Дону, на <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Ленд Роверг/н №, двигаясь по проезжей части дороги, совершила наезд на препятствие в виде «технологический срез асфальта», в результате чего транспортное средство, принадлежащее ФИО4 получило механические повреждения.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшим на место происшествия сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, который исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не усмотрел в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно рапорту, был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей частитехнологического среза асфальта размером 5,53 длиной и 2,50 шириной.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта «ДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта Land Rover VIN №, 2007 года выпуска, составляет 2 026 500 руб.

Судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:1. Какие повреждения автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер г/н №. Могли быть образованы в едином механизме с заявленным ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>?2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоиомсть восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 3. Определить рыночную стоимость автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер г/н №? 4.Определить стоимость годных остатков?5. Соответствовали ли в рассматриваемой дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер г/н № требованиям ПДД?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

Повреждения автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер г/н Р 178 TH 178, указанные в акте осмотра транспортного средства №, могли быть образованы в едином механизме с заявленным ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, за исключением повреждений решетка радиатора, левой блок-фары, облицовки переднего бампера, кронштейна переднего бампера среднего. Повреждения наружных закраин четырех колес автомобиля могли быть получены при заявленных обстоятельствах, при том, что все центральные части дисков колес автомобиля имеют множество радиальных и линейных задиров, а также отслоения покрытия, которые являются дефектами эксплуатации и получены при иных механизмах. При этом на фото повреждений правой подножки порога и кронштейна переднего бампера левого наружного автомобиля «Land Rover» не просматривается, а значит подтвердить их наличие и исследовать их признаки в сфере транспортной трасологии не предоставляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер г/н Р 178 TH 178 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: без учета износа: 765 369,79 рублей. С учетом износа: 176 757,48 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер г/н № составляет: 1 628 520 рублей.

В соответствии с приведёнными расчетами, тотальная гибель транспортного средства не наступила.

В рассматриваемой дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиляРендж Ровер г/н Р 178 TH 178, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом... в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен экспертООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» ФИО7, который подтвердил выводы своего заключения. Относительно выводов пятого вопроса, пояснил, что если бы водитель ФИО4 двигалась с безопасной скоростью, указанное исключило бы развитие механизма ДТП, поскольку имелась бы техническая возможность предотвратить ДТП. Водителем не были учтены погодные условия (дождь) темное время суток, плохая видимость. При соблюдении скоростного режима в условиях плохой видимости, у водителя могла быть техническая возможность избежать ДТП. Также, эксперт пояснил, что, согласно фото с места ДТП, яма была огорожена сигнальной лентой, натянутой между заградительными деревянными барьерами, один из которых стоит, другой сбит и лежит в яме. В связи с чем, полагает, что истец могла при должной осмотрительности и при надлежащей скорости заметить ограждения и ленту и предпринять торможение.

Для производства экспертизы, экспертом дополнительно запрашивались пояснения от ФИО4 об обстоятельствах ДТП, которая их предоставила. Также, запрашивался автомобильРендж Ровер г/н № для осмотра, который не был предоставлен эксперту.

Стороной истца была представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которой, полагает, ответ на пятый вопрос не является верным.

Вместе с тем, представленная истцом рецензия на заключение эксперта является частным мнением специалиста об объективности заключения судебной экспертизы, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертовсуд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено. Несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ. Заключение эксперта выполнено по материалам дела и с учетом письменных пояснений самого истца. В мотивировочной части экспертного заключения указывается причинно-следственная связь между нарушением водителем п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями. Экспертом, при производстве экспертизы было учтено, что на месте ДТП имелись временные дорожные заграждения и сигнальная лента. Экспертом определено, что конфигурация заявленных и просматриваемых повреждений первой зоны позволяют утверждать, что имело место контактно-следовое взаимодействие с поверхностью абразивного рельефного следообразующего объекта, а также, с выступами следообразующих объектов остроконечной твердости. Это соответствует форме деревянного ограждения и крайним частям среза асфальтового покрытия. Таким образом, экспертом сделан вывод, что деревянное заграждение, установленное перед разрытием было сбито и переехано водителем, который двигался со скоростью 50 км/ч, недопустимой, с учетом погодных условий (дождь) и темного времени суток, а также, дорожной обстановки.

С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Учитывая, что виновность ответчиков в произошедшем ДТП в судебном заседании не нашла своего подтверждения, исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основном требовании отказано, судебные расходы истца не подлежат распределению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья