УИД 52RS0001-02-2024-008225-48
Дело № 2-5813/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.Нижнего Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», ООО «ИНБИТЕК-ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18.30 часов по адресу: [Адрес] в районе [Адрес] произошло ДТП с одним участником, ТС Донг Фенг государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]1, который совершил столкновение с находящимся на дороге бетонным блоком. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению [Номер] об определении размера расходов необходимых, для проведения восстановительного ремонта автомобиля DFM H30 CROSS государственный регистрационный знак [Номер] VIN: [Номер] стоимость восстановительного ремонта без учета износа и округления 251384 рубля.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу, причиненный в результате ДТП ущерб в размере 251 384 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве ответчиков МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», ООО «ИНБИТЕК – ГРУПП».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 12), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 70), возражал против удовлетворения исковых требований, так как в момент дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ] МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» никаких работ не производило, на данном участке дорожные работы выполняло ООО «Инбитек-Групп».
Представитель Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения (л.д. 44-46).
Представитель ООО «ИНБИТЕК – ГРУПП» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде», МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение гор. Н.Новгорода», третье лицо [ФИО]1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).
Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль DFM H30 CROSS государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 52 46 [Номер] (л.д. 8).
[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 30 минут водитель [ФИО]1, управляя автомобилем DFM H30 CROSS государственный регистрационный знак [Номер], совершил наезд на бетонный блок по адресу: [Адрес], перекресток [Адрес] в районе [Адрес], в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 9).
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя [ФИО]1 (л.д. 11).
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Платинум»», в соответствии с экспертным заключением [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля DFM H30 CROSS государственный регистрационный знак [Номер] составила 251 384 рубля (л.д.15-20).
Согласно Постановлению Главы администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3145, дорога г.Н.Новгород по [Адрес] от [Адрес] до железнодорожного переезда передана в оперативное управление МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (л.д. 48-54).
Представитель ответчика МБУ «РЭД» в своих возражениях ссылается на то, что причиной столкновения является наезд транспортного средства истца на неустановленный бетонный объект, который располагался в непосредственной близости с местом производства дорожных работ (в зоне тротуара и пешеходного перехода по [Адрес]), причинителем вреда является лицо, выполнявшее ремонтные дорожные работы – ООО «ИНБИТЭК», которое производило замену светофорных объектов и работники которого допустили нарушение правил производства работ, разместив бетонный блок на проезжей части дороги по [Адрес], при этом, не обозначив его ограждениями и дорожными знаками.
Согласно ответу на запрос [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] МКУ «Административно-техническая инспекция [Адрес]», [ДД.ММ.ГГГГ] был выдан ордер [Номер] компании ООО «ИНБИТЕК – ГРУПП» с целью выполнить работы по прокладке электрокабеля с установкой светофорных опор и установкой временного ограждения, адрес места производства работ [Адрес], сроки производства работ на объекте до полного восстановления благоустройства с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 85, 86).
Как следует из ордера на производство земляных, ремонтных и иных видов работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], адресом места производства работ является Нижегородская область, г. Н. Новгород, [Адрес], способ производства работ – открытый, прокол, вид вскрываемой поверхности – тротуар, газон.
Как следует из письменных объяснений [ФИО]1, почувствовав удар в правую сторону, остановился. Выйдя и машины, увидел, что на проезжей части лежит бетонный камень. Никаких предупреждающих знаков о проведении работ не было.
Исходя из изложенного, учитывая, что ордер выдан на работы на тротуаре, газоне, суд полагает, что находящийся на проезжей части дороги бетонный блок являлся посторонним предметом на дороге, что является несоответствием требованиям п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 и свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги.
Поскольку бетонный блок находился на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, [ФИО]1 не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности, то вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги и безопасности дорожного движения, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, владеющим участком дороги, где произошло ДТП, на праве оперативного управления - МБУ «РЭД».
Доводы МБУ «РЭД» о том, что сотрудниками ООО «Инбитек-Групп» был допущен вынос предметов благоустройства – бетонного блока на проезжую часть дороги, при этом были нарушены правила проведения дорожных работ, что их действия лежат в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не подтверждены, доказательства этому не представлены. Не представлены и доказательства того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий ООО «Инбитек-Групп» требованиям, предъявляемым к порядку проведения работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, с ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю DFM H30 CROSS государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 251 384 рубля.
Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей…».
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.14), договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 15), по оплате юридических услуг 50000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 13).
Указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми.
С учетом обстоятельств дела, проверив представленные истцом в обоснование размера судебных расходов подтверждающие документы, характера и объема проделанной работы и оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 542 рубля (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации г.Нижнего Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», ООО «Инбитек-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия [Номер] выдан УВД [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]) ущерб в размере 251 384 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по уплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 542 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Нижнего Новгорода, ООО «Инбитек-Групп» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года
Судья Телепнева А.А.