УИД: 50RS0028-01-2022-000148-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства «Центравтомагистраль», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО14 обратилась в суд с иском ФИО16 ФИО15. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 047 362,08 руб., гос.пошлины в размере 18 436,81 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО17 до 2016 года проживала со своей матерью – ФИО18 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара сгорел дом по указанному адресу вместе с её имуществом и личными вещами. В связи с утратой жилого помещения, ФИО19 истцу и её матери были предоставлены две комнаты (адрес: <адрес>) для временного проживания, относящихся к специализированному жилищному фонду на основании договора найма жилого помещения.
Земельный участок, на котором был расположен жилой дом, находился в долевой собственности сторон, а именно по 2/27 доли ФИО20. (истец), ФИО21. (мать истца) и ФИО22 (брат истца).
На основании Соглашений № и № об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд от 04 июня 2021г. заключённых с истцом и её матерью, была произведена оценка недвижимого имущества: Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1879 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> и определенно произвести выплаты ФИО23. и ФИО24. по 2 047 362 руб. 08 коп. каждой.
Вместе с тем, Администрацией в счёт компенсации за 2/27 доли земельного участка произведена выплата в размере 2 047 362 руб. 08 коп. также и ФИО25.
По мнению истца, ФИО26 денежные средства Администрацией перечислены незаконно, поскольку доля последнего, нотариусом оформлена за истцом, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.
Истец ФИО27 в судебное заседание не явилась, обеспечила явкой в судебное заседание своего представителя ФИО28., который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО29. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в иске по основаниям, указанным в отзыве на иск. Также представитель ответчика пояснила суду, что истцом не предоставлено доказательств нарушения её прав Администрацией городского округа Мытищи. Изъятие земельных участков с последующим возмещением производило ФИО30 Федерального дорожного агентства ФИО31» (Соглашение №, Соглашение №).
Ответчик ФИО32. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО33» по доверенности ФИО34 в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать согласно доводам, указанных в письменных возражения на иск.
Выслушав объяснение стороны истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО35. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
ФИО36» является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закреплёнными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
В силу пункта 3.3.14. Устава на Учреждение возложены полномочия по проведению комплекса мероприятий по изъятию, в том числе, заключению соглашений об изъятии, а также по регистрации соответствующих прав на них, в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения и формирования полос отвода, на основании решения Федерального дорожного агентства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для нужд Российской Федерации участков и объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта ФИО37» - от <адрес> (далее - распоряжение об изъятии) принято решение об изъятии в установленном порядке для нужд Российской Федерации:
- земельный участок с кадастровым номером №, площадь 1879 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>:
- объект капитального строительства с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 193,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок, на котором был расположен жилой дом, находился в долевой собственности сторон, а именно по 2/27 доли ФИО61 (истец), ФИО62. (мать истца) и ФИО63. (брат истца).
В рамках реализации распоряжения об изъятии между ФИО39 и ФИО38 было заключено соглашение № об изъятии вышеуказанных объектов недвижимого имущества для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об изъятии вышеуказанных объектов недвижимого имущества для государственных нужд с ФИО40, являющимся ответчиком по данному делу.
В исковом заявлении истец указывает, что выплата была произведена её брату - ФИО41 (доля в праве 2/27) на основании соглашения. По мнению истца, действия ответчика - ФИО64 по перечислению денежных средств ФИО42 являются незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Отсутствие одного из условий исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд находит, что размер возмещения за изъятие недвижимости для государственных нужд был выплачен ФИО43. в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № на законных основаниях, в рамках реализации распоряжения об изъятии.
Как следует из материалов дела, ответчики ФИО44. и ФИО45 обращались к нотариусу, у которого ДД.ММ.ГГГГ составили заявление, что не возражают, чтобы земельный участок, расположенный под домом <адрес> был оформлен на имя ФИО46 При этом, ФИО47 между собой каких-либо сделок, направленных на дарение или купле-продажи данных долей истцу ФИО48, не совершали. Также данное заявление в Росреестре по Московской области не регистрировалось. В связи с чем, при изъятии земельного участка, ФИО50» исходил из того, что долевыми собственниками земельного участка являются трое собственников, право которых было зарегистрировано в ЕГРН.
В связи с чем, при выплате компенсации каких-либо нарушений со стороны ФИО49» не имелось.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, неосновательного которое на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).
Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана совокупность условий возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не даёт суду оснований для вывода о наличии в поведении ответчиков ФИО54, ФИО51 Федерального дорожного агентства ФИО52 фактов нарушения прав ФИО53
Требования истца о взыскании гос.пошлины и расходов на оплату юридических услуг, являются производными от основных требований иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 047 362,08 руб., гос.пошлины в размере 18 436,81 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб., не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО55 (паспорт: №) к ФИО56, ФИО57 управление автомобильных дорог ФИО58 Федерального дорожного агентства «ФИО59 (№), ФИО60 (паспорт: №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объёме.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 октября 2022 года.
Судья С.Ю. Наумова