Дело № 2-749/2023
УИД 69RS0037-02-2023-000628-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,
при секретаре Юрс М.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30.12.2009 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключён кредитный договор <***>. Договор о карте заключён в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Gold «Золото», осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, Условиях предоставления и обслуживания карта и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО2 при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг/работ) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента №. В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. 30.10.2016 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 341 498,22 рублей не позднее 29.11.2016, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставляемому кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 16.02.2023 составляет 341 498,22 рублей. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения. На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 сумму задолженности за период с 30.12.2009 по 16.02.2023 по Договору №82128130 от 30.12.2009 в размере 341 498,22 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6614,98 рублей.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, поддержала отзыв на исковое заявление, суть которого сведена к тому, что срок исковой давности по кредитному договору истек 30.10.2019. Поддержала требования о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, неявка истца, ответчика не является препятствием к рассмотрению заявленных требований по существу.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 30 декабря 2009 года ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на предоставление кредитной карты, где указал свои персональные данные, а также предложил заключить с ним договор об открытии банковского счета, в рамках которого оформить банковскую карту Русский Стандарт Голд, установить кредитный лимит по кредитной карте и осуществлять расчеты по операциям за счет установленного кредитного лимита.
Из содержания расписки в получении Карты/ПИНа к Карте, Тарифного плана, анкеты на получение Карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» усматривается, что ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 120 000 рублей, сроком до 31.12.2011, под 28% годовых, минимальным платежом по карте в размере 20% от суммы задолженности.
Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ФИО2 при заключении кредитного договора не имеется, поскольку ответчик лично подписал все составляющие договора документы, заемщик был ознакомлен с Общими Условиями, Тарифами. Факт заключения спорного договора стороной ответчика не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор <***> от 30.12.2009 в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, ответчиком ФИО2 неоднократно допускалось неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждено выпиской из лицевого счета №, расчетом задолженности. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.
В связи с неисполнением условий договора, невнесением минимальных платежей, ФИО2 был выставлен заключительный счет-выписка по состоянию на 30.10.2016 со сроком оплаты до 29.11.2016. Данный счет добровольно не оплачен.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд исходит из следующего.
Установлено, что 30.10.2016 АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по кредитному договору №82128130, предложив последнему оплатить спорную задолженность в срок до 29.11.2016.
Согласно положениям п. 5.22 Условий, ответчик обязан оплатить заключительное требование до 29 ноября 2016 года. Следовательно, при таких обстоятельствах срок исковой давности по обязательствам ФИО2 начал исчисляться с 30.11.2016.
Таким образом, с учетом положений об обязательствах с определенным сроком, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 30 ноября 2019 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа 01.06.2022, а с исковым заявлением в Калининский районный суд Тверской области - 02.03.2023 (согласно почтового штемпеля), то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, постольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору №82128130 от 30.12.2009 за период с 30.12.2009 по 16.02.2023 в сумме 341498 рублей 22 копеек, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, следует отказать в полном объеме.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, судебные расходы истцу АО «Банк Русский Стандарт» в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат.
В соответствии с ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)".
Следуя принципу разумности, исходя из соотношения размера расходов с объемом проделанной представителем ФИО2 – ФИО1 работы при рассмотрении дела, в том числе подготовки заявления о пропуске срока исковой давности, степени сложности и категории гражданского дела, двух судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика ФИО1, их продолжительности, процессуального поведения сторон, отсутствия мотивированных возражений со стороны истца относительно чрезмерности размера испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а равно отсутствия доказательств, что при сравнимых обстоятельствах заявленный размер расходов не является обычно взимаемым за аналогичные услуги, суд полагает необходимым взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, тем самым удовлетворив требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО2, паспорт гражданина РФ №, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.12.2009 за период с 30.12.2009 по 16.02.2023 в сумме 341498 рублей 22 копейки, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6614 рублей 98 копеек отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья Ю.В. Пищелева
Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023