Дело № 2-2025/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О.М.

При секретаре Уваровой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» о возмещении ущерба, расходов по оплате отчета об оценке, расходов по оплате госпошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что проживает по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором проживает истец, управляется ответчиком ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» Санкт-Петербурга. Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован во дворе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец обнаружил на автомобиле следующие повреждения: вмятина крыши, правого заднего крыла, заднего бампера, молдинга правой задней арки.

Указанный ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, оказывающей коммунальные услуги ненадлежащим образом. Крыша дома не была очищена от снега, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга фотографиями, выполненными представителем истца при осмотре автомобиля на месте происшествия с использованием мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> в присутствии жильцов <адрес>

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 148 100 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 681 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца, адвокат Андреев А.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления УУП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району поступило обращение ФИО3 о том, что около <данные изъяты> он обнаружил повреждение своей а/м <данные изъяты>» г.н.з №, припаркованный во дворе <адрес> Протоколом осмотра установлено: вмятина крыши, правого заднего крыла, молдинга задней правой арки.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> заявитель, подойдя к своему т/с, припаркованному во дворе <адрес> обнаружил его повреждение. Считает, что повреждение произошло в результате схода наледи с крыши <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотром установлено, что объектом осмотра является автомашина <данные изъяты>, г.р.з. № расположенная рядом с <адрес>. В ходе осмотра на автомашине обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше, заднем правом крыле, заднем бампере, молдинге задней правой арки.

Изложенное в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фотофиксацией.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Вышеуказанные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в объяснениях истца, и ответчиком не оспариваются.

Свидетель ФИО4 показал суду, что живет в одном с истцом доме, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вечера увидел как на автомобиль истца упала ледяная масса. Видел последствия падения, автомобилю были нанесены повреждения на заднем крыле и на крыше. Истец фотографировал место происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и фотографиями места причинения ущерба т/с истца, представленными истцом в материалы дела.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, его показания последовательны и подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением наледи с крыши <адрес> на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда

В силу положений п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 в обязанности ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Падение наледи с крыши <адрес> обусловлено неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в частности обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей многоквартирного <адрес> возложена на ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Согласно оценочному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составленного ИП ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 148 100 рублей.

Возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате падения наледи, ответчиком не представлено, экспертное заключение ИП ФИО5 №СП от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, отвечает требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет содержит описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. При таких обстоятельствах экспертное заключение может быть положено в основу решения как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который суд определяет в размере 148 100 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что падение снега и наледи с крыши <адрес>, приведшие к повреждению автомобиля истца, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 148 100 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку истец зарегистрирован в помещении многоквартирного дома, с крыши которого упала наледь на принадлежащее ему транспортное средство, то он являются потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании частей 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 4000 рублей, которые подтверждаются договором №СП от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы т/с, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, суд признает необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 462 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 148 100 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 462 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего: 159 562 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова