Дело № 2-3900/2025
УИД: 93RS0002-01-2025-006172-54
РЕШЕНИЕ
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
город Донецк 30 июля 2025 года
Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Джульджуева З.С.,
при секретаре судебного заседания Разумном И.В.,
с участием:
представителя истца – ФИО2,
представителей третьего лица – ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла по месту нахождения, принадлежащего ей имущества, где обнаружила смену замков на входной двери и нахождении в помещении посторонних лиц (представителей ответчика), которые предоставили копию договора аренды и отказались покидать помещение. По данному факт она обращалась в органы внутренних дел с заявлением о преступлении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что представитель ответчика ФИО5, допрошенный в ходе проведения процессуальной проверки, подтвердил факт занятия помещения с 2016 года ссылаясь на договорные отношения. По результатам проведенной процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. С учетом изложенного просила истребовать у ответчика указанное недвижимое имущество, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что истец не заключала договор аренды с ответчиком.
Ответчик ООО ФИО15, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя в установленном порядке не направило. Ходатайство об отложении судебного разбирательство судом отклонено, поскольку суд счел причину неявки представителя ФИО5 неуважительной.
Третьего лицо ФИО7, извещенная также о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представители ФИО3 и ФИО4 с иском согласились, пояснив, что их доверитель с 2014 года проживает за пределами Донецкой Народной Республики. При этом отрицали факт передачи имущества по договору аренды ООО ФИО16.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материала процессуальной проверки, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются, наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, наличие имущества во владении ответчика, что предполагает данный способ защиты. При этом бремя доказывания законности владения спорным имуществом возлагается на лицо, в чьем фактическом пользовании оно находится.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№, предоставленной по запросу суда ППК «Роскадастр» по ДНР.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России «Донецкое» с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, которые незаконно находятся в принадлежащем ей помещении и сменили замки на входной двери.
Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ходе проведения проверки, следует, что ответчик с 2016 года занимает помещение, принадлежащее ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 С 2022 года связь с арендодателями нежилого помещения утрачена.
По результатам процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия события преступления.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Судом обеспечена ответчику возможность предоставления доказательств, свидетельствующих о законности владения спорным имуществом, в том числе на основании договорных отношений.
Таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Представленный как в ходе проведения процессуальной проверки, так и в ходе судебного разбирательства договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10, действующей в интересах ФИО7 (Арендодатель), и ООО «ФИО17 в лице директора ФИО11 (Арендатор), правового значения не имеет, поскольку истец владеет на праве собственности спорным имуществом с 2016 года и по настоящее время.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как у ФИО7, так и у ФИО10, права на распоряжение спорным имуществом, связанного с передачей недвижимого имущества в пользование ООО «ФИО18» по договору аренды.
Следовательно, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, в то же время ответчик незаконно владеет этим имуществом, отказываясь его добровольно возвращать.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что собственником спорного помещения является истец, в то же время ответчик владеет истребуемым имуществом без надлежащего правового основания, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Как видно из материалов дела, истец понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт РФ № №) удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «№» (ОГРН:№) помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 86 058 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> З.С. Джульджуев
<данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 года.