УИД 51RS0016-01-2023-000321-35

Дело № 2а-803/2023 Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Косныревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделению судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области), судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области нарушены его конституционные права. Полагает, что у кредитной организации, которая является взыскателем по исполнительному производству, отсутствуют законные права по начислению процентов по кредитному договору, а у заемщика отсутствует ответственность по возврату кредита и последствия нарушения кредитного договора. Просит признать возбужденным незаконно и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 86746/21/51009-ИП от 01.09.2021.

Административный истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных соответчиков УФССП по Мурманской области и ОСП г. Кировска, судебный пристав исполнитель ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения из которых следует, что должник подписан на систему электронного документооборота, в связи с чем своевременно получал постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указал на пропуск заявителем установленного процессуального срока на оспаривание действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, а также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что административным истцом в административном исковом заявлении не указано, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, а также не указан закон или иной правовой акт, которому не соответствует вынесенное постановление. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства №86746/21/51009-ИП от 01.09.2021 отказать.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № 2-452/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №... от ... вынесено решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 1 266 357 рублей 43 копейки и судебных расходы в сумме 26 531 рубль 79 копеек, расторжении указанного кредитного договора, а также обращении взыскания на задолженное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №....

Решение суда вступило в законную силу 10 августа 2021 года.

Административный истец подписан на систему электронного документооборота (ЕПГУ) и постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, в форме электронного документа направлялись административному истцу в личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», о чем имеется согласие об извещении ФИО1 по средствам уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

01 сентября 2021 года на основании поступившего от представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк заявления и исполнительного листа серии ФС № 022744543 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 86746/21/51009-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено 01 сентября 2021 года по системе электронного документооборота и прочитано последним 14 ноября 2021 года. Кроме того, направлено заказным письмом 02 сентября 2021 года и лично получено должником 06 сентября 2021 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства № 86746/21/51009-ИП от 01.09.2022, соответствуют закону, поскольку совершены уполномоченным лицом, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства не истёк.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, руководствуясь законом, который не соответствует Конституции Российской Федерации, судом не принимается во внимание, поскольку к компетенции федеральных судов не отнесено рассмотрение в порядке административного производства требований об оспаривании Закона Российской Федерации. Такие нормативные правовые акты подлежат проверке в порядке конституционного судопроизводства.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, административному истцу было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №86746/21/51009-ИП заказной почтой (почтовый идентификатор №...) по адресу, указанному в исполнительном документе, а также посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было получено административным истцом 06 сентября 2021 года и прочитано в системе ЕПГУ 14 ноября 2021 года.

Кроме того, административный истец в полном объеме знакомился с материалами исполнительного производства 16 декабря 2021 года, о чем имеются сведения в исполнительном производстве.

ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №86746/21/51009-ИП впервые 27 апреля 2023 года. При этом, заявление не содержало ходатайство о восстановлении срока, с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о вынесении оспариваемого постановления ФИО1 стало известно не позднее ноября 2021 года, однако в суд с настоящим административным иском административный истец обратился только 27 апреля 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным обжалуемого постановления от 01 сентября 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделению судебных приставов г. Кировска Мурманской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н.Чайка