Решение по делу № 2-7/2025 от 20.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-7/2025

УИД №36RS0004-01-2024-009038-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 20 марта 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просил взыскать в счет причиненного ущерба в свою пользу 1 046 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 434 рубля, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате работ по снятию/установке бампера в размере 1 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что13.07.2024 в 14 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Мазда 6, г.р.з. №, были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810036220003085277 от 13.07.2024. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. ОА «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением о стоимости транспортного средства и его остатков ООО «Автоправо», сумма ущерба составила 1 446 700 рублей. Поскольку выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с указанным иском (т.1 л.д.10-12).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 03.12.2024 ненадлежащий ответчик по настоящему делу – ФИО4 была заменена на надлежащего ответчика – ФИО3 с передачей дела по подсудности в Хохольский районный суд Воронежской области (т.1 л.д.195).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, представив письменные пояснения по иску, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО5, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2024 в 14 часов 10 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №, не имея права управления транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, г.р.з. № под управлением ФИО1, который по инерции допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. № под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2024, вынесенным Ст.ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. С данным постановлением ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью (т.1 л.д.105-106).

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №ХХХ 0373048130 от 20.01.2024.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, является ФИО4, что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства от 16.10.2024 (т.1 л.д.139).

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства от 19.06.2024 и акта приема-передачи от 19.06.2024 ФИО4 передала ФИО3 автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №, в аренду с последующим выкупом сроком до 19.06.2025 (т.1 л.д.168-170, 171). В связи с чем, определением Семилукского районного суда Воронежской области по ходатайству представителя истца, по настоящему делу был заменен ненадлежащий ответчик ФИО4 на надлежащего – ФИО3 (т.1 л.д.195).

Таким образом, ответчик ФИО3 на момент произошедшего 13.07.2024 ДТП, являлся законным владельцем автомобиля и является надлежащим ответчиком по делу.

17.07.2024 ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

17.07.2024 независимый эксперт по направлению от страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство истца, о чем составил акт осмотра и заключение к нему (т.1 л.д.85-87).

18.07.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей (т.1 л.д.88).

02.08.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №29957 (т.1 л.д.89).

Реализация ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоправо» о проведении расчета действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. № составила 2 209 676 рублей, при этом, стоимость автомобиля на дату определения его стоимости составила 1 902 000 рублей, сумма годных остатков – 455 300 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия, состоящим в реестре экспертом-техником, имеет стаж работы с 2013 года. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, с постановлением по делу об административном правонарушении, с объемом указанных механических повреждений. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством.

Результаты указанной досудебной оценки сторона ответчика не оспаривала, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд принимает решение, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем ответчиком не оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так согласно объяснениям водителя ФИО3, данных им сотрудникам Госавтоинспекции при оформлении ДТП 13.07.2024, следует, что он управлял автомобилем Мерседес, г.р.з. №. Примерно в 14 час. 10 мин. возле дома №41 по ул.Плехановской в г.Воронеже, он совершил удар в заднюю часть автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, который по инерции совершил удар стоящего впереди автомобиля Форд Фокус, г.р.з №, тем самым причинил механические повреждения (т.1 л.д.107).

Из объяснений водителя ФИО1, данных им сотрудникам Госавтоинспекции при оформлении ДТП 13.07.2024, следует, что он 13.07.2024 передвигался на автомобиле Мазда 6, <...>. Примерно в 14 час. 10 мин. около дома №41 по ул.Плехановская, в заднюю часть его автомобиля, который стоял в пробке, произошел удар от автомобиля Мерседес, г.р.з. № и его автомобиль по инерции совершил удар в стоящий перед ним автомбиль Форд Фокус, г.р.з. № (т.1 л.д.109).

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, объем которых сторонами не оспаривается. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным автомобилю истца, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 046 700 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате работ за снятие/установку бампера в размере 1 120 рублей, истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, связь их с причиненным ответчиком ущербом, а также основания для их возмещения.

Представленный истцом в подтверждение указанных расходов договор заказ-наряд на работы №123 от 29.07.2024 (т.1 л.д.53), не может служить достаточным доказательством понесенных расходов истца, подтверждающим необходимость их возмещения ответчиком, поскольку из указанного документа следует, что он составлен ООО «Магнатэк», тогда как независимую экспертизу и осмотр транспортного средства истца производило ООО «АвтоПраво», при этом, никаких доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ по снятию переднего бампера в сборе, как указано в договоре заказе–наряде, включая, направление от ООО «АвтоПраво», соответствующие акты или заключения, подтверждающие отсутствие возможности по снятию бампера проводящей экспертизу организацией и необходимости его демонтажа, для проведения осмотра и экспертизы иной организацией, суду не представлено. Кроме того, на представленных фотографиях снимков снятого бампера и осмотра автомобиля со снятым передним бампером, а также осмотра самого бампера, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3, суд находит, что у ФИО1 имеются основания для возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (т.1 л.д.21), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С ответчика ФИО3 подлежат также взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса частично, исходя из суммы оплаченной нотариусу в размере 2 050 рублей, которые подтверждены материалами дела (т.1 л.д.95-96) и не оспаривались ответчиком.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенными сторонами.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в общем размере 399 рублей 04 копейки. Указанные расходы подтверждаются представленными доказательствами, чеками об оплате, имеют отношение к настоящему делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере Доказательств несения почтовых расходов в большем размере, суду не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг от 05.08.2024 со ФИО2, согласно которому ему были оказаны юридические услуги в виде изучения представленных им документов, составлению искового заявления, иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела, а также участия в судебных заседаниях по факту взыскания ущерба, причиненного транспортному средству Мазда 6, г.р.з № в результате ДТП от 13.07.2024 (л.д.60). ФИО1 понесены расходы за оказанные услуги в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 20.03.2025, а также копией чека от 05.08.2024 (т.2 л.д.26,27).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

В постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения закреплены в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 рублей, составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции – 10 000 рублей, представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – 10 000 рублей. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотрения иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель, документов, составленных представителем, объема проведенной им работы.

Как установлено судом, представителем истца ФИО2 было составлено исковое заявление, а также она принимала участие в 6 заседаниях суда первой инстанции (02.09.2024, 05.11.2024, 26.11.2024, 03.12.2024, 18.02.2025, 20.03.2025) (т.1 л.д.99, 151, 193-194, 237, т.2 л.д.29).

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проведенной представителем работы и количество подготовленных им документов, участие в судебных заседания представителя, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности суд признает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 30 000 рублей является разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 434 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 1 046 700 (один миллион сорок шесть тысяч семьсот) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 434 (тринадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 399 (триста девяносто девять) рублей 04 копейки, а всего взыскать 1 102 583 (один миллион сто две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025