УИД 26RS0035-01-2022-001866-46

Дело № 2-1820/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 октября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при помощнике судьи Мысливской Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Лепехиной М.Г., представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности произвести замену поставленного истцу товара ненадлежащего качества (металлочерепицы) на товар металлочерепицу Супер Монтеррей 8017 толщиной 0,5 мм; возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж ранее установленной металлочерепицы и осуществить монтаж металлочерепицы Супер Монтеррей 8017 толщиной 0,5 мм по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с исковыми требованиями об обязании ответчика произвести замену металлочерепицы ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, толщиной 0,5 мм, взыскании неустойки, убытков, в связи с демонтажем металлочерепицы, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 для строительства жилого дома товар - металлочерепицу, 260,73 кв.м.

В период гарантийного срока после монтажа металлочерепицы засомневался в качестве товара, обратился в экспертное учреждение ООО «Бюро экспертиз» в целях установления толщины металла образца металлочерепицы Супер Монтерей 8017-0,5, заказ №. Согласно полученным результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ образец металлочерепицы имеет толщину металла мм-0,44-0,45, что не соответствует параметрам товара, указанным в сопроводительных документах (0,5 мм).

Истец считает, что ответчик передал товар ненадлежащего качества, толщиной менее 0,5 мм. Истцом направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что металлочерепица поставлена ненадлежащей толщины, не соответствует сведениям о товаре указанным в накладной.

ИП ФИО2 предложила принять у потребителя товар при условии, если он не был использован, осуществить поставку металлочерепицы с толщиной 0,5 мм с доплатой разницы в цене 19 034, 66 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести замену металлочерепицы ненадлежащего качества, приобретенной у ИП ФИО2 на металлочерепицу надлежащего качества, а именно с толщиной металла 0,5 мм, претензия добровольно не исполнена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) истец уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на ответчика произвести замену поставленной металлочерепицы на металлочерепицу надлежащего качества Супер Монтеррей 8017 толщиной 0,5 мм согласно накладной 3136 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести демонтаж ранее установленной металлочерепицы на крыше дома и осуществить монтаж металлочерепицы Супер Монтеррей 8017 толщиной 0,5 мм по <адрес> не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Судом установлено, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести замену металлочерепицы, о взыскании неустойки в размере 150 554 рублей, убытков в связи с демонтажом металлочерепицы в размере 228 400 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указано, что при разрешении спора, судами не исследованы документы, содержащие сведения о качественных характеристиках товара, исходя из которых покупатель мог сделать вывод о его реальных потребительских свойствах и качественных характеристиках в момент его покупки, не выяснено, каким образом такая информация была доведена до потребителя, не приведена оценка маркировке проданной металлочерепицы, обозначенной в листе доставки, на предмет того, могло ли значение «0,5» в маркировке создать у потребителя неверное мнение о толщине металлочерепицы, не проверено, учитывалась ли при этом толщина окраски и как об этом было разъяснено потребителю.

Суды не поставили на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы в порядке, предусмотренном статье 79 ГПК РФ, в том числе, на предмет соответствия проданного товара заявленным при его продаже характеристикам.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение сторон постановлен вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, г. Ставрополь.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что приобрел черепицу у продавца ФИО2. Сотрудникам продавца он пояснил, что ему необходима черепица металла толщиной именно 0,5 мм для монтажа кровли дома. Ему сообщили о том, что товар с такими характеристиками у продавца имеется. Он выбрал именно черепицу 0,5 мм. Истцом был оформлен заказ на черепицу, произведена предоплата за черепицу толщиной 0,5 мм. В последующем он заболел коронавирусом, его отец умер, по этому он не мог находится на участке, где велось строительство дома, товар доставлен продавцом и он исходил из того, что характеристики товара соответствуют указанным им требованиям при заказе. Бригада строителей, нанятых истцом, смонтировала металлочерепицу и обратила его внимание на то, что крыша провисает, не держит жесткость, предположили, что толщина черепицы не соответствует 0,5 мм. После этого он обратился к эксперту ФИО5 в целях определения толщины черепицы, узнал, что она не соответствует его требованиям, так как эксперт установил, что она 0,45 мм. Он строительными познаниями не обладает определить ранее, что товар имеет недостатки, не мог.

Представитель истца Лепехина М.Г. возражала против поведения дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика. Пояснила, что товар поставлен потребителю не соответствующий условиям договора, то есть толщиной менее 0,5 мм, что и подтверждают результаты проведенной судебной экспертизы. Выводам судебной экспертизы доверяет, нарушений при её проведении экспертом ФИО4 не допущено. Экспертом использован метод, исключающий разрушение конструкции крыши, в целях исключения попадания осадков в жилой дом. Обязанность эксперта составлять акт осмотра при проведении экспертизы отсутствовала. Ограничений прав лиц, участвовавших при проведении экспертизы не допущено. Просит требования истца о замене некачественного товара, то есть товара не соответствовавшего требованиям договора, удовлетворить. Поддерживает требование о возложении обязанности на продавца повести монтаж и демонтаж металлочерепицы, в случае если это требование будет невозможно исполнить, истец не лишен возможности изменить порядок исполнения решения суда. Доказательств того, что ответчик не может провести демонтаж крыши, ФИО2 не представлено.

Ответчик ИП ФИО2 не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что экспертом ФИО4 не произведен необходимый отбор проб металочерепицы, смонтированной на крыше дома по <адрес>. Присутствовавшему представителю ответчика не дали возможности убедится в проводимых измерениях на крыше дома. Измерения носили выборочный характер, их проводил на лестнице только эксперт, без возможности убедится в достоверности измерений другим участвующим лицам. Проведенных измерений недостаточно и они проведены только по периметру крыши, а не по всей её площади, возможно, имели место отличия в толщине металла. Эксперт не установил недостатков товара (провисания крыши, отсутствия жесткости, повреждения металла и т.д.), не установил опасности некачественного товара для жизни здоровья потребителя. Считает выводы заключения эксперта ФИО4 недостоверными и вероятностными. Полагает, что для проверки доводов истца о поставленном ему некачественном товаре необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу, и поставить на разрешение эксперта вопрос о соответствии фактического качества исследуемых изделий металлочерепицы «Супермонтерей» цвет 8017 требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции (Госту. ТУ и др.). В случае обнаружения несоответствия качества установить является ли несоответствие дефектом изделия, браком, влияет ли несоответствие качества на эксплуатационных характеристики конструкции, создают ли угрозу жизни. Кроме того, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком был поставлен качественный товар, потребитель имел возможность убедится, что толщина металлочерепицы имеет другой параметр, до монтажа металлочерепицы возвратить товар продавцу, что истцом не было сделано. Потребитель желает обогатиться за счет продавца, так как крыша дома смонтирована и уже год стоит, выдержав зиму. Поскольку качественный товар не возвращен продавцу, наличие недостатков товара истцом не доказано, не может быть удовлетворено требование о его замене. Ответчик также не является подрядчиком и не проводил работы по монтажу крыши данном потребителю, а является продавцом, поэтому не подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности провести демонтаж и монтаж крыши. Ранее представитель ответчика также поясняла суду, что в товарных документах имелись опечатки, указанную позицию продавец более не поддерживает. Считает, что права потребителя не нарушены, поскольку металлочерепица согласно Госту по толщине может иметь отклонения как в большую, так и меньшую сторону, то есть может быть толщиной и менее 0,5 мм.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли продажи товара (металлочерепицы) для использования в целях строительства индивидуального жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждают расходная накладная (л.д. 23 Т. 1) содержащая подпись лица (ИП ФИО2), заверенная оттиском печати ответчика, заявка ФИО1 на приобретение товара (л.д. 24 Т. 1), перечень приобретаемых товаров (содержащий наименование, характеристики, стоимость), а также сведения об оплате товара потребителем (л.д. 25-26 Т. 1), пояснения истца и ответчика о том, что приобретенный товар был поставлен потребителю.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

При этом установленный в п. 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года).

Из пояснений истца следовало, что сотрудникам продавца он пояснил, что ему необходима черепица (металл) толщиной именно 0,5 мм для монтажа кровли дома, именно такой параметр толщины металлочерепицы указан в расходной накладной (л.д. 23 Т. 1), заявке (л.д. 25-26). В переписке покупатель ФИО1 также просил сотрудника продавца предоставить товар толщиной 0,5 мм (л.д. 110 Т. 1).

Согласно заключению эксперта ФИО4 № (л.д. 104 -117 Т. 2) установлено, что фактическая толщина товара «Супер Монтеррей» цвет 8017 смонтированной на крыше дома по <адрес>, составляет 0,4535 мм не соответствует толщине металлочерепицы «Супер Монтеррей» цвет 8017 отраженной в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (0,5 мм).

Также эксперт установил, что фактическая толщина металлочерепицы на крыше дома истца не соответствует нормируемой толщине металлочерепицы (0,5 мм) в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ Р 58153-2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица) Общие технические условия».

Поскольку металлочерепица не подлежит обязательной сертификации, проверить соответствие характеристик данного товара в сертификате соответствия не представляется возможным.

Согласно паспорту качества (л.д. 60 Т. 2) толщина метала цвет 8017 отражена 0,45 мм и 0,5 мм в зависимости от рулона, в связи с чем не возможно проверить соответствие/несоответствие фактических характеристик данного товара смонтированного на крыше дома.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик в судебном заседании просил назначить дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд считает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы по доводам заявленным стороной ответчика, не имелось.

Заключение № изложено ясно и точно, со ссылками на действующий ГОСТ Р 58153-2018, содержит формулировки исключающие двойное толкование.

Доводы о том, что эксперт не применил метод разрушающего воздействия, а именно не произвел отбор образцов на крыше дома, не свидетельствует о неполноте заключения и его порочности. Эксперт самостоятельно определяется метод исследования, количество требуемых измерений для подготовки заключения (10 контрольных точек л.д. 10 заключения). В данном случае был избран метод измерения микрометром непосредственно на крыше дома, количество проведенных измерений позволило эксперту сделать вывод относительно толщины использованных листов металла.

Доводы о том, что иные участвующие лица не могли проводить контроль производимых замеров отклоняется судом, поскольку результаты измерений на крыше зафиксированы (сфотографирован прибор в момент измерений на крыше), что исключает возможность их произвольного указания результатов измерений либо их изменений.

Эксперт пояснил, что поскольку рулоны металла при монтаже крыши разрезаны с учетом геометрии кровли, установить принадлежность фрагментов металла к определенному рулону не представляется возможным, поэтому не возможно проверить соответствие товара в смонтированном виде паспорту качества, выдаваемого к определенному рулону (л.д. 60 Т. 2).

Эксперт также пояснил, что поверка толщины металла проводилась по кромке крыши с учетом возможностей прибора (микрометра) измерить металл, что невозможно сделать в середине конструкции не повреждая кровлю, также учтен метод укладки листов металла, листы металла уложены одной толщины от конька крыши до края кровли. Измерения проведены прибором, имеющим свидетельства о поверке, которые экспертом дополнительно приобщены.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, а именно наличие в заключении № неточностей или неполноты, противоречий судом не установлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы № суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцу поставлен товар, отвечающий требования заключенного с потребителем договора.

В Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку потребитель ФИО1 при заключении договора прямо указал продавцу, что ему требуется металл толщиной 05, мм для кровли крыши дома, а ответчик фактически поставил металл толщиной 0,45 мм, суд считает, что товар не соответствует требования заключенного договора с ФИО1 то есть является товаром с недостатками.

Суд считает данный недостаток товара является существенным и неустранимым, изменить толщину металла (параметры товара) не представляется возможным.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что потребителю был поставлен товар требуемой толщины 0,5 мм ответчиком не представлено.

Кроме того данные обстоятельства также подтверждаются ответом на обращение ФИО1 (л.д. 16 Т. 1), в котором ответчик ФИО2 указывает, при оформлении заказа сотрудниками компании была допущена опечатка и заказ оформлен на металлочерепицу толщиной 0,45 мм, выражена готовность принять неподходящий потребителю товар и осуществить поставку товара толщиной 0,5 мм с доплатой разницы в цене. В последствии от данной позиции ответчик отказался, как и утверждений о допущенной опечатке в товаросопроводительных документов, указав суду, что поставил товар надлежащего качества и условиям договора.

Суд считает, что продавцом потребителю не были предоставлены в полном объеме сведения для принятия решения о приобретения товара для личных нужд, его качественных характеристиках, не представлено доказательств доведения до сведения потребителя информации о том включается ли в толщину товара толщина окраски, наличие возможных отклонений по толщине в партиях товара и согласно Госту в большую, и меньшую сторону, о чем в последствии входе судебного разбирательства заявлялось продавцом.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец получив ответ на заявление (л.д. 16 Т. 1) содержащую предложение продавца возвратить товар, полученный товар не вернул, что не оспаривалось в судебном заседании. Товар использован для монтажа крыши кровли и на дату проведения судебной экспертизы крыша не была демонтирована.

Указанное обстоятельство исключает возможность обмена товара и реализации выбранного потребителем способа защиты права.

Совокупности всех условий предусмотренных законом для применения данного способа защиты (обмена товара) судом не установлена.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Объективная возможность для исполнения требования об обмене товара с недостатками судом не установлена, с учетом положений статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает, что права истца могут быть восстановлены путем предъявления требования о взыскании убытков за неисполнение обязательства, способ понуждения исполнения обязательства в натуре не является единственно возможным.

Требование истца обязать ответчика заменить товар удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлен товар, который должен быть заменен, не обеспечена его готовность для передачи продавцу.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж ранее установленной металлочерепицы на крыше дома и осуществить монтаж металлочерепицы Супер Монтеррей 8017 толщиной 0,5 мм по <адрес>, не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 22) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи товара (металлочерепицы), а не договора подряда на изготовление крыши. Претензии покупателя связаны с наличием недостатков поставленного материала, а не выполненных работ по монтажу крыши.

Согласно условиям договора ответчик не осуществлял монтаж крыши, следовательно потребителем заявлен ненадлежащий способ защиты права, на ответчика не может быть возложено выполнение работ (монтажа/демонтажа крыши) непредусмотренных заключенным между сторонами договором, а также способ защиты не предусмотренный положениями статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает оснований для выхода за пределы заявленных требований, за исключением требования о взыскании штрафа.

Оснований для выхода за пределы заявленных уточненных требований ФИО1 у суда не имелось.

Экспертной организацией направлено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной экспертизы в размере 65 000 рублей (л.д. 101 Т. 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Научно-образовательный центр судебной экспертизы является структурным подразделением Северо-Кавказского федерального университета, согласно калькуляции расходы за проведение экспертизы составили 65 000 рублей (л.д. 102 Т. 2).

Экспертиза проведена по ходатайству истца, в удовлетворении уточненных требований ФИО1 отказано, расходы экспертного учреждения в сумме 65 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности произвести замену поставленного истцу товара ненадлежащего качества (металлочерепицы) на товар надлежащего качества: металлочерепицу Супер Монтеррей 8017 толщиной 0,5 мм; возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж ранее установленной металлочерепицы и осуществить монтаж металлочерепицы Супер Монтеррей 8017 толщиной 0, 5 мм по <адрес>, не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу - отказать.

Заявление экспертной организации Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 65 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 октября 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина