УИД 61RS0003-01-2022-000129-64

Судья Бабакова А.В. № 33-12075/2023

№ 2-1376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ГК АГАТ» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о признании недействительным договора доверительного управления интеллектуальной собственностью от 11.01.2021, по апелляционной жалобе ООО «ГК АГАТ» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ГК АГАТ» обратилось в суд иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о признании недействительным договора доверительного управления интеллектуальной собственностью от 11.01.2021, указав на то, что между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО1 с другой стороны заключён договор доверительного управления интеллектуальной собственностью от 11.01.2021. На основании указанного договора ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ГК АГАТ» о защите прав на полезную модель по патентам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскании компенсации. ООО «ГК АГАТ» считает, что у ИП ФИО1 не было права на обращение в арбитражный суд от своего имени ввиду того, что договор доверительного управления интеллектуальной собственностью от 11.01.2021 является недействительной сделкой в отношении патента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не заключался в отношении патента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ГК АГАТ» считает, что имеет законный интерес в признании недействительным договора доверительного управления интеллектуальной собственностью от 11.01.2021, поскольку на основании договора подано исковое заявление о взыскании компенсации.

Также истец полагает, что договором нарушены права и законные интересы ФИО4 – правообладателя по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не подписывавшего договор, следовательно, договор в части патента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недействительным. По мнению истца, в соответствии с информацией с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности Роспатент действие патента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было досрочно прекращено 16.05.2018 и восстановлено 20.02.2021, а договор заключён 11.01.2021, следовательно, исключительного права на полезную модель по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент заключения договора не существовало, тем самым не было предмета договора доверительного управления.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор доверительного управления интеллектуальной собственностью от 11.01.2021 между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2023 исковые требования ООО «ГК АГАТ» оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО «ГК АГАТ»» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, полагая, что судом при вынесения решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд назначил судебное заседание без проведения досудебной подготовки и предварительного судебного заседания, указывая также на то, что такие процессуальные действия проводятся с участием сторон.

Апеллянт ссылается на то, что в его письменных объяснениях, поданных в суд, им было указано на невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, однако судом такое ходатайство было оставлено без внимания. Кроме того истцом не был получен мотивированный отзыв ИП ФИО1, поданный в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, вследствие чего ООО «ГК АГАТ» фактически было лишено возможности направления дополнительных материалов с учетом предоставленного отзыва с целью защиты своих прав, тем самым в целом судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Автор жалобы указывает, что им выбран надлежащий способ защиты своих прав, поскольку он был лишен возможности предъявить в арбитражном процессе встречный иск к ответчикам, являющимся физическими лицами.

Апеллянт, повторяя свою позицию по делу, обращает внимание на неверное истолкование судом норм материального права о предмете договора и составе имущества, передаваемого в доверительное управление, ссылаясь на то, что договор доверительного управления был заключен 11.01.2021, т.е. в период, когда действие патента было досрочно прекращено, соответственно, исключительного права на полезную модель не было, тем самым не было предмета договора доверительного управления, следовательно он является незаключенным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Гражданским кодексом Российской Федерации выделено два вида управления правом - доверительное управление (гл. 53 ГК РФ) и коллективное управление авторскими и смежными правами (ст.ст. 1242 – 1244 ГК РФ).

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО1 с другой стороны заключён договор доверительного управления интеллектуальной собственностью от 11.01.2021, из содержания которого следует, что ООО «ГК АГАТ» не является стороной указанной сделки, однако, согласно искового заявления, настаивал на отсутствие иного способа защиты своего права в связи с подписанием искового заявления в рамках дела А53-19295/2021 ненадлежащим истцом (ИП ФИО1), указывая, что защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 12, 166, 168, 421, 1012, 1013, 1229, 1400, 1454, 1518 Гражданского РФ, ст.ст. 63, 81,129 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что гражданским законодательством установлен иной способ защиты права лица, отличный от применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также принимая во внимание то, что не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков, а также то, что сторонами не представлены доказательства установления иного порядка использования результата интеллектуальной деятельности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что права лица, которому принадлежит патент, в течение трех лет после прекращения его действия в связи с неуплатой пошлины частично сохраняются, и могут быть предметом договора доверительного управления, который до восстановления действия патента действует в части, не противоречащей закону.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях. Оснований для признания выводов суда не правильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом требований ч. 2 ст. 147 ГПК РФ в части не проведения подготовки к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, судом было вынесено определение от 14.02.2023, согласно которому установлено проведение подготовки по данному делу, сторонам предоставлен достаточный срок для такой подготовки, сделаны необходимые запросы, в адрес сторон направилось извещение о дате судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО5 извещалась о том, что исковое заявление принято к производству суда, а также о дате судебного заседания (т.1 л.д. 246), однако телефонограмма от 20.02.2023 не содержит сведений о том, что представитель истца выразила свое желание участвовать в проведении досудебной подготовки по данному делу.

Таким образом, судом были выполнены требования процессуального законодательства о проведении досудебной подготовки и назначено по делу судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, при наличии его ходатайств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку о дате судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, истец был извещен надлежащим образом, вследствие чего суд обоснованно рассмотрел дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того в судебном заседании, назначенном на 21.03.2023, был объявлен перерыв до 30.03.2023, а в силу пункта 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Доводы жалобы о том, что истцом не получен отзыв ответчика, представленный им в судебном заседании, не влечет отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку, как усматривается из материалов дела копия данного отзыва была направлена истцу, что подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 42), следовательно, истцом могла быть реализована возможность по подготовке мотивированной позиции по данному отзыву.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон материалами дела не подтверждается. Настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства, и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключён 11.01.2021 в период прекращения действия патента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, следовательно, исключительного права на полезную модель по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент заключения договора не существовало, тем самым не было предмета договора доверительного управления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании истцом норм материального права.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента.

Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

При таких обстоятельствах, право лица, которому принадлежит патент, в течение трёх лет после прекращения его действия в связи с неуплатой пошлины частично сохраняются (в частности, право на восстановление действия патента), и могут быть предметом договора доверительного управления, который до восстановления действия патента действует в части, не противоречащей закону.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что оспаривать сделку может иное лицо, если отсутствует иной способ защиты своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ООО «ГК АГАТ» действительно имелся установленный законом способ защиты своего права в связи с подписанием искового заявления в рамках дела А53-19295/2021 ненадлежащим, по мнению ООО «ГК АГАТ», истцом (ИП ФИО1), поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства – объяснения ООО «ГК АГАТ» в рамках дела №А53-19295/2021, что свидетельствует не только о том, что существовала возможность защищать своё право, но и что общество осуществило эту возможность в рамках ст. 81 АПК РФ.

В связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об установлении гражданским законодательством иного способа защиты права лица (от привлечения в качестве ответчика по делу в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом), отличного от применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом ответчик воспользовался указанным способом, но решил воспользоваться и иным способом, который имеет право на существование только при отсутствии первого способа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяющие позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГК АГАТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.