Дело № 2а-3182/2023 УИД 23RS0050-01-2023-003629-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 28 декабря 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении в установленные сроки поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Темрюкский РОСП запроса взыскателя о предоставлении информации о проводимых мероприятиях в ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> устранить препятствия для ПАО «Сбербанк» к осуществлению своих прав и законных интересов путем предоставления ПАО «Сбербанк» истребуемых в запросе от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, документов: сведений о проводимых мероприятиях в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП; реестр запросов и ответов по указанным исполнительным производствам в отношении должника на текущую дату; сведений о совершенных исполнительных действиях по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ПАО «Сбербанк» является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3 912 437 рублей 80 копеек). Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО1.

Согласно сведениям официального сайта УФССП России, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончены, находятся в производстве Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Темрюкский РОСП поступил от ПАО «Сбербанк» запрос о предоставлении информации о ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП, который до настоящего времени не рассмотрен и оставлен без ответа.

Допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием созданы препятствия для ПАО «Сбербанк» к осуществлению своих прав и законных интересов по получению своевременной, достоверной информации о проводимых мероприятиях в ходе исполнительного производства, и в конечном итоге, - по получению исполнения взысканной с ФИО3 суммы задолженности в размер 3 912 437 рублей 80 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, ПАО «Сбербанк» вынуждено обратиться в суд с настоящим административным иском.

Представитель надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте слушания дела административного истца – ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явился, в поступивших письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, начальник отделения – старший судебный пристав Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление ПАО «Сбербанк» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.218 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст.62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Темрюкского РОСП ГУФССП России по <адрес> находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3 912 437 рублей 80 копеек), возбужденные в отношении должника ФИО1, на основании исполнительных листов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФС № и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданных Темрюкским районным судом.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 СК РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этогоимущества (ст.256 ГК РФ).

Всё имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и кем из супругов внесены денежные средства (ст.34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ).

Согласно ч. 6. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве обшей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований об извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа ФС №, выданного Темрюкским районным судом в отношении ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа ФС №, выданного Темрюкским районным судом в отношении ФИО1, согласно данным базы АИС ФССП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В рамках данных исполнительных производств были направлены запросы во все регистрирующие органы и банки, на предмет выявления имущества и расчетных счетов, зарегистрированного на праве собственности за должником.

В связи с истечением срока давности, вышеуказанные исполнительные производства переданы в архив и уничтожены.

В Темрюкское РОСП ГУ ФССП по КК от представителя взыскателя по доверенности ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство-запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по данным исполнительным производствам, на которое был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а также – подтверждающих отсутствие незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в не рассмотрении в установленные сроки поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Темрюкский РОСП запроса взыскателя о предоставлении информации о проводимых мероприятиях в ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП; и о возложении обязанности устранить препятствия для ПАО «Сбербанк» к осуществлению своих прав и законных интересов путем предоставления ПАО «Сбербанк» истребуемых в запросе от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, документов: сведений о проводимых мероприятиях в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП; реестр запросов и ответов по указанным исполнительным производствам в отношении должника на текущую дату; сведений о совершенных исполнительных действиях по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко