дело № 33-11587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-360/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс», Мамасолиеву Фуркатджону Пулатджону Угли о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, представителя ответчика ФИО3 угли – Худолеевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Автоинвест Плюс», ООО «Юмакфорд Плюс», в обоснование которого указал, что <дата> возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомашины «Фольксваген Поло», госномер <№>/196, ФИО3, принадлежащей ООО «Автоинвест Плюс» и переданной по договору лизинга лизингополучателю ООО «Юмакфорд Плюс», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашине истца «Хонда CR-V», госномер <№>/96, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

САО «ВСК», у которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, в порядке прямого урегулирования убытка по договору ОСАГО произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем стоимость фактически произведенного истцом восстановительного ремонта автомашины «Хонда CR-V», госномер Т819ТО/96, составила 708574 руб., что подтверждается оплаченным заказом-наря<адрес> от <дата> и актом выполненных работ от <дата> ИП ФИО4 Кроме того, на период проведения восстановительного ремонта автомашины истец, имея ежедневную необходимость в транспортном средстве, вынужден был арендовать аналогичное транспортное средство у ФИО1 Убытки истца по аренде иного транспортного средства составили 201500 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Автоинвест Плюс» и ООО «Юмакфорд Плюс» возмещение вреда за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 308 574 руб., убытки в виде аренды транспортного средства в сумме 201500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10217 руб. 74 коп. и почтовые расходы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автоинвест Плюс», ООО «Юмакфорд Плюс» и ФИО3 возмещение вреда за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 308574 руб., убытки в виде аренды транспортного средства в сумме 201500 руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика ФИО3 Угли в пользу истца взысканы ущерб в сумме 308574 руб., убытки в сумме 201500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8301 руб., в иске к ООО «Автоинвест Плюс», ООО «Юмакфорд Плюс» - отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4900 руб. (чек-ордер № 29 от 01.08.2022 на сумму 13201 руб.).

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, взыскав с установленные судом суммы с ответчиков ООО «Автоинвест Плюс», ООО «Юмакфорд Плюс». В обоснование жалобы указал на то, что спор разрешен не по существу заявленного искового требования. В основу иска было положено требование о взыскании разницы между фактическим размером вреда, причиненного в результате ДТП и суммой страхового возмещения в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 указанного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страхователем гражданской ответственности являлось ООО «Юмакфорд Плюс», в связи с чем оно является надлежащим ответчиком. Также судом не дана оценка заявлениям стороны истца о незаконном владении автомобилем «Фольксваген Поло» ФИО3 Угли. В материалы дела не предоставлен акт приема-передачи автомобиля последнему, определенный договором аренды как неотъемлемая его часть (пункт 2.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа <№>), что означает при буквальном толковании недействительность этого договора. Безосновательным является и вывод суда о договорной ответственности арендатора, поскольку любые договоренности, противоречащие законодательству - ничтожны. Собственником в силу закона и договора является ООО «Автоинвест Плюс», переход права собственности к ООО «Юмакфорд Плюс» возможно наступит в будущем при соблюдении ряда условий, но к моменту ДТП оно являлось лизингополучателем, то есть арендатором. Данное обстоятельство не было исследовано судом. Кроме того, лизингополучатель в праве осуществлять какую-либо деятельность с участием предмета залога (сдача в аренду ФИО3 Угли в данном случае) только с разрешения лизингодателя (п. 2.4.3. и п. 2.5.3. договора лизинга № ЛП-21/02). Таким образом фактически на момент ДТП, в котором истцу был причинен вред, собственником автомобиля «Фольксваген Поло» Н918МВ196 являлось ООО «Автоинвест Плюс», владельцем - арендатором, застраховавшим гражданскую ответственность в отношении неопределенного круга лиц являлось ООО «Юмакфорд Плюс». Во владении ФИО3 Угли автомобиль находился незаконно.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО3 Угли полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в ответчику ФИО3 Угли.

От ответчика ООО «Юмакфорд Плюс» поступило письменное ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем направления корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, в том числе поступившие по запросу суда, а также сведения ООО «Яндекс.Такси», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом:

<дата> по адресу: <адрес>, у <адрес>, по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <***>, ФИО3 Угли, нарушившего п. 1.3 ПДД, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хонда CR-V», госномер <№>/96, причинены механические повреждения, также в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Ауди» госномер <№>/96, под управлением ФИО5 Из объяснений водителя ФИО3 Угли данных сотрудникам ГИБДД от <дата> следует, что он управлял технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло», госномер <№>/196, принадлежащим ООО «Юмакфорд Плюс». Уснул и вылетел на полосу встречного движения совершил наезд на автомобили «Хонда CR-V» и «Ауди». На дату ДТП не работает, вину в ДТП признает полностью (том 1 л.д. 90-91), в схеме ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, зафиксирована траектория движения автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <***> с выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилями «Хонда CR-V» и «Ауди» с последующим возвращением в свою полосу движения (том 1 л.д. 96-97);

<дата> между ООО «Автоинвест Плюс» (лизингодатель) и ООО «Юмакфорд Плюс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ЛП-21/02, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, в том числе, транспортное средство «Фольксваген Поло», госномер <***>, право собственности на которое переходит к лизингополучателю после исполнения (досрочного исполнения) условий, указанных в п. 2.2 договора;

согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9939 <№> от <дата> на автомобиль «Фольксваген Поло», госномер <№>/196 в качестве владельца значится лизингополучатель ООО «Юмакфорд Плюс» (том 1 л.д. 21-22);

<дата> между ООО «Юмакфорд Плюс» (арендодатель) и ФИО3 Угли (арендатор) оформлен договор аренды транспортного средства без экипажа <№>, по условиям которого последнему было передано в аренду, в том числе, транспортное средство «Фольксваген Поло», госномер <№>/196, на срок 1 год;

гражданская ответственность всех владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована на дату ДТП в установленном законом порядке;

ответственность истца застрахована на условиях ОСАГО в САО «ВСК» (том1 л.д. 32, 41). Согласно полису ОСАГО Зетта Страхование в качестве страхователя и собственника автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <№>/196 указано ООО «Юмакфорд Плюс», цель использования – «прочие», число лиц, допущенных к управлению – «неограниченное» (том 1 л.д. 23);

платежным поручением САО «ВСК» от <дата> <№>, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб. (том 1 л.д. 40);

истцом понесены фактические расходы по восстановлению автомашины «Хонда CR-V», госномер Т819ТО/96, которые составили 708574 руб., что подтверждается оплаченным заказом-наря<адрес> от <дата> и актом выполненных работ от <дата> ИП ФИО4

на период производства восстановительного ремонта автомашины истца между ним и ФИО1 (отец истца) был заключен договор аренды аналогичной автомашины «Хонда CR-V», госномер <№>/96. Арендная плата по договору составила 1300 руб. в сутки. Истцом произведены арендные платежи с <дата> по <дата> в сумме 201500 руб., что подтверждается расписками от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что надлежащим владельцем автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <№>/196 на дату ДТП являлся ответчик ФИО3 Угли, взыскав с указанного ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактически понесенным расходам (708574 руб.) за минусом страхового возмещения (400000 руб.) в размере 308574 руб., а также убытки, связанные с необходимостью аренды аналогичного автомобиля в размере 201500 руб.

С выводами суда первой инстанции в части нарушения водителем ФИО6 Угли, требований п. 1.3 ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца (нарушение дорожной разметки с выездом на полосу встречного движения), а также размером восстановительного ремонта автомобиля истца, и понесенных им убытков на аренду аналогичного автомобиля судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того решение суда в указанной части, не оспаривается лицами участвующими в деле.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о надлежащем ответчике ФИО3 Угли, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как верно указано автором жалобы на дату ДТП, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9939 <№> от <дата> на автомобиль «Фольксваген Поло», госномер <№>/196 (том 1 л.д. 73-74), его собственником являлось ООО «Автоинвест Плюс» (лизингодатель), которое на основании заключенного с ООО «Юмакфорд Плюс» (лизингополучатель) договора лизинга № ЛП-21/02 от <дата> приобрело в собственность указанный автомобиль с передачей его во временное владение и пользование лизингополучателю. Согласно п. 2.4.3 договора лизинга, лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя вправе передать предмет лизинга в аренду.

Ответчиком ООО «Юмакфорд Плюс» в материалы дела предоставлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа, оформленного с ФИО3 Угли от <дата> <№>, по условиям последнего: ООО «Юмакфорд Плюс» (арендодатель) предоставляет ФИО3 Угли (арендатор, паспорт АА <№>, выдан State Personalization Centre <дата>, водительское удостоверение AD 622404, выдано <дата>) 8 автомобилей. Пунктами 2.1.1, <дата>, 4.1, 7.1 договора аренды предусмотрено: арендодатель обязуется предоставить арендатору один из автомобилей компании, указанный в приложении <№> к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обоими сторонами и является неотъемлемой частью договора. Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации. Арендодатель обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности для использования не в качестве такси. Арендатор в случае самостоятельного оказания услуг такси должен самостоятельно осуществлять страхование своей ответственности по ОСАГО. Арендатор вносит арендную плату ежедневно за каждые календарные сутки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя. Арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере 5000 руб. единовременно и далее по 200 руб. ежедневно до накопления 15000 руб. (том 1 л.д. 58-64). В приложении <№> к договору аренды транспортного средства от <дата> (том 1 л.д. 65-66), приведен перечень автомобилей, передача которых возможна по договору, всего автомобилей 66 штук, против 8 указанных в договоре. Предусмотрен штраф за утрату телефона и видеорегистратора, устройства слежения. При этом предмет договора не позволяет определить и индивидуализировать предмет аренды, поскольку не содержит, ни сведений о государственном регистрационном номере автомобиля, ни его идентификационный (ВИН) номер.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от <дата> по делу <№>-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, а также доводам ответчика ООО «Юмакфорд Плюс», выраженных в письменных возражениях на иск, в материалы дела не предоставлено доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства от <дата> <№> и его заключения на изложенных в нем условиях. Равно как не предоставлено стороной ответчиков, доказательств получения согласия лизингодателя на заключение договора аренды автомобилей с ФИО3 Угли.

Сам по себе подписанный <дата> между ООО «Юмакфорд Плюс» и ФИО3 Угли договор аренды транспортного средства от <дата> <№>, таковым доказательством не является. Как было указано выше, по условиям договора ООО «Юмакфорд Плюс» в лице директора ФИО7 Угли, должно было передать восемь единиц автомобилей за плату во временное пользование не работающему (не трудоустроенному) гражданину Республики Узбекистан ФИО3 Угли, без указания государственных регистрационных номеров и идентификационных номеров автомобилей, в приложении к договору предложено для выбора 66 единиц автомобилей. Предусмотренный договором аренды акт приема-передачи автомобилей, стороной ответчиков в материалы дела не предоставлен. Применительно к п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковой договор и приложение к нему не позволяют определить предмет договора. Более того не предоставлено доказательств внесения ФИО3 Угли, применительно к п.п. 7.1, 7.3 договора арендных и обеспечительных платежей.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД от <дата>, водитель ФИО3 Угли, указал, что он управлял технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло», госномер <***>, принадлежащим ООО «Юмакфорд Плюс», ни о каком договоре аренды автомобиля административный материал сведений не содержит.

В приобщенном к материалам дела фотоматериале с места ДТП (том 1 л.д. 201), зафиксирован автомобиль «Фольксваген Поло», госномер <***> с логотипом «Яндекс», и рекламой: «Работа на этом авто Юмакфорд».

Судебной коллегией в порядке предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства:

показания свидетеля ФИО8 (том 2 л.д. 48 оборот – 49) показавшего, что <дата> по пути на работу стал очевидцем ДТП с участием трех автомобилей один из которых такси с соответствующей раскраской. Таксист выехал на встречу и побил две машины за которыми двигался свидетель. После ДТПостановился все вышли из машин, в машине такси были пассажиры женщина на переднем сидении, на заднем сидении ребенок инвалид коляска которого находилась в багажнике машины. Пассажиры не пострадали, за ними приехало другое такси. Также свидетель утвердительно заверил, что слышал объяснения водителя такси, которые записывал истец, пояснившего, что уснул за рулем;

показания свидетеля ФИО9 (том 2 л.д. 62 оборот) показавшего, что по просьбе истца приехал в ГИБДД по факту ДТП, состоявшегося с тремя машинами. В отделе ГИБДД были все участники ДТП, в том числе водитель такси. При разговоре водитель такси пояснил, что машина Юмакфорд к машине прилагается телефон, он (водитель) ездит круглыми сутками, на момент ДТП в машине были пассажиры;

ответы «ЯндексGO» от <дата>, от <дата> (том 2 л.д. 56-57), согласно которым предоставить сведения о поездках не представляется возможным, так как сведения хранятся 180 дней. Транспортное средство с государственным регистрационным номером <***>, было подключено к Сервису службами такси: ООО «Юмакфорд Плюс», ООО «Юмакфорд». В связи с чем, ходатайство ООО «Юмакфорд Плюс» поступившее в суд апелляционной инстанции о приобщении скриншота из программы «Яндекс такси» подлежит отклонению. Копия скриншота из программы «Яндекс такси», не позволяет установить ее подлинность к первоисточнику данных, определить дату запроса информации. Сам по себе результат поиска по водителю ФИО3 Угли «пока ничего нет» не противоречит ответу «ЯндексGO» о хранении информации по поездкам в течении 180 дней. Доказательств уважительности причин невозможности предоставления, указанного нового доказательства в суд первой инстанции, стороной ответчика не предоставлено;

видеозапись опроса водителя автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <***>, выполненная истцом на сотовый телефон на месте ДТП, скопированная на флеш-носитель SMАRTUY 4gb, 3 файла видеозаписи МР4 2022-02-01 10-42-21, 2022-02-01 10-09-27, 2022-02-01 10-07-53. На которых, водитель автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <***> назвал себя ФИО3 Угли, признал вину в состоявшемся ДТП (выехал на встречную полосу, уснул), а также подтвердил факт осуществления перевозки пассажиров женщины и ребенка инвалида.

При этом условия п. 4.1. договора аренды автомобиля предусматривали право арендатора на оказание услуг такси.

В соответствии с ч. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 данной статьи. Согласно ч. 13 ст. 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. С учетом последнего, действующее в области безопасности дорожного движения законодательство, содержит прямой запрет на управление транспортными средствами лицами, постоянно или временно проживающими, либо временно пребывающими на территории Российской Федерации, на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении ими предпринимательской и трудовой деятельности. Наличие у ФИО3 Угли иностранного национального водительского удостоверения, дает право лишь на управление транспортным средством без цели осуществления предпринимательской и трудовой деятельности. Таким образом, условия договора аренды противоречат действующему законодательству п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком ООО «Юмакфорд Плюс» заключения договора аренды от <дата> и его исполнения, а также недоказанности завладения ФИО3 Угли автомобилем в результате противоправных действий. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о не выбытии источника повышенной опасности (автомобиль «Фольксваген Поло», госномер <***>) из владения лизингополучателя ООО «Юмакфорд Плюс» на дату ДТП, которое в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно нести ответственность по возмещению истцу ущерба в части непокрытой страховой выплатой.

Предоставленные ответчиком ООО «Юмакфорд Плюс» в материалы дела документы налоговой отчетности по упрощенной форме налогообложения, содержащие сведения о застрахованных лицах и расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам (том 1 л.д. 76-79, 172-199), не порочат исследованные судебной коллегией доказательства, и как следствие вывод о надлежащем владельце автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <№>/196 на дату ДТП ООО «Юмакфорд Плюс». Ссылка ответчика ООО «Юмакфорд Плюс» на отсутствие в штате организации водителя ФИО3 Угли, как застрахованного лица, не влияет на квалификацию возникших правоотношений, свидетельствующих о не выбытии из владения лизингополучателя автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <№>/196 на дату ДТП. Норма ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, исключают из числа владельцев источника повышенной опасности не только лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей на основании трудового договора, но и лицо управляющее на основании гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В ответе на судебный запрос «ЯндексGO» подтвердило факт подключения автомобиля с государственным регистрационным номером <№>/196, к Сервису службой такси ООО «Юмакфорд Плюс», в момент ДТП на указанном автомобиле осуществлялась перевозка пассажиров, которая была скрыта от административного расследования.

Оснований, как на том настаивает истец, для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых оснований и судом апелляционной инстанции. Так согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Доказательств причинения истцу ущерба в результате совместных скоординированных действий ответчиков, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, определившим размер ущерба по фактически понесенным истцом затратам, объему работ и материалов учтенных в заказ-наряде ИП ФИО4 <№> от <дата> и акте выполненных работ от <дата> на сумму 708574 руб. – 400000 руб. = 308 574 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материал, объем и вид выполненных работ по ремонту автомобиля «Хонда CR-V», госномер Т819ТО/96, учтенные в заказ-наряде ИП ФИО4 <№> от <дата> (том 1 л.д. 33-36), согласуются с локализацией повреждений, зафиксированных в: сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (том 1 л.д. 88); объяснениях водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД от <дата> (том 1 л.д. 94-95); акте осмотра автомобиля от <дата>, выполненного ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», по поручению страховщика (том 1 л.д. 117-119); калькуляции восстановительного ремонта, выполненной в рамках исполнения договора ОСАГО (том 1 л.д. 156-159). В период рассмотрения спора в суде первой инстанции, возражений от лиц, участвующих в деле о несоразмерности понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда CR-V», госномер <№>/96, не поступало. По этим же основаниям, с учетом положений ст. 6.1, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих в том числе обязанность на лиц, участвующих в деле добросовестно пользоваться процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения поступившего от ответчика ООО «Юмакфорд Плюс» ходатайства о назначении по делу судебной комплексной экспертизы с постановкой вопросов о механизме ДТП, относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», госномер <№>/96, установлению какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП, наличии причинно-следственной связи с установленными нарушениями участниками ДТП требований ПДД и наступившим материальным ущербом. Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, явилась достаточной для установления состава возникшего деликтного обязательства, вопрос о правомерности применения участниками ДТП правил ПДД, не требует применения специальных познаний, является правовым и находится в исключительной компетенции суда.

Кроме того, истцом на период производства восстановительного ремонта его автомашины, <дата> между ним и ФИО1 (отец истца) был заключен договор аренды аналогичной автомашины «Хонда CR-V», госномер <№>/96 (том 1 л.д. 30-31). По условиям последнего согласована арендная плата 1300 руб. в сутки. Согласно, страхового полиса ОСАГО ХХХ <№> истец допущен к управлению автомобилем «Хонда CR-V», госномер <№>/96. Истцом произведены арендные платежи с <дата> по <дата> (<дата> с ИП ФИО4 подписан акт выполненных работ) на общую сумму 201500 руб., что подтверждено расписками от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (том 1 л.д. 27-29), которая подлежит взысканию с ООО «Юмакфорд Плюс».

По объективным причинам истец в период урегулирования страховщиком вопроса о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплаты страхового возмещения (которого оказалось не достаточным для восстановительного ремонта), а также в период проведения ремонта автомобиля по состоянию на дату <дата>, по вине владельца ООО «Юмакфорд Плюс», был лишен возможности использования своего автомобиля «Хонда CR-V», госномер <№>/96, в связи с чем вынужден был для удовлетворения повседневной востребованности в автомобиле, арендовать аналогичного класса автомобиль и нести расходы, которые вопреки доводам изложенным в возражениях ответчика не могут быть отнесены к неосновательному обогащению. Применительно к нормам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к ответчику за возмещением понесенных убытков, факт несения которых подтвержден документально. Доводы ответчика ООО «Юмакфорд Плюс» (согласившегося с решением суда первой инстанции, не подавшим апелляционной жалобы) в возражениях на апелляционную жалобу о мнимости договора аренды заключенного истцом, подлежат отклонению. Фактически возражения ответчика в указанной части, являются самостоятельными исковыми требованиями, основанными на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат разрешению с возбуждением нового гражданского дела и истребованием доказательств по нему. По этим же основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика ООО «Юмакфорд Плюс» об истребовании новых доказательств, направленных на оспаривание по мнимости договора аренды заключенного истцом. Правом предъявления встречного иска, сторона ответчика ООО «Юмакфорд Плюс» не воспользовалась, при этом право на предъявление самостоятельного истца по оспариванию договора аренды заключенного истцом не утрачено, равно как право предусмотренное ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам при наличии таковых.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, выводы которого не соответствуют, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО3 Угли, и в части отказа в иске к ответчику ООО «Юмакфорд Плюс» подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, об отказе в иске к ответчику ФИО3 Угли, и взыскании с ООО «Юмакфорд Плюс» в пользу истца материального ущерба в размере 308574 руб., убытков в размере 201500 руб. Также применительно к норме ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчика ООО «Юмакфорд Плюс» в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8301 руб.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу в суде апелляционной инстанции адвокатом по назначению в качестве представителя ответчика ФИО3 Угли выступала адвокат Худолеева Екатерина Владимировна, которая ознакомилась с материалами дела <дата>, а также приняла участие в судебном заседании <дата>.

В соответствии с п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1800 руб. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела. При определении сложности гражданского дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства. В случае участия адвоката в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов. Время занятости адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким гражданским или административным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому делу в отдельности.

В своем заявлении о вознаграждении адвоката адвокат Худолеева Е.В. просит о возмещении судебных издержек за 2 дня работы в размере 2760 руб. (1380 руб. х 2).

Исходя из предмета спора и его фактических обстоятельств, состава лиц, участвующих в деле, объема материалов дела и объем правовой работы на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскании в счет возмещения процессуальных издержек адвоката 2760 руб. (1380 руб. х 2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайства ответчика ООО «Юмакфорд Плюс» об истребовании дополнительных доказательств и назначении комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 в части удовлетворенных исковых требований к ответчику Мамасолиеву Фуркатджону Пулатджону Угли, и в части отказа в иске к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> <№>) материальный ущерб в размере 308574 руб., убытки в размере 201500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8301 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику Мамасолиеву Фуркатджону Пулатджону Угли – отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Выплатить адвокату Худолеевой Екатерине Владимировне из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 2760 (Две тысячи семьсот шестьдесят) руб. 00 коп., перечислив вознаграждение на счет Свердловской областной коллегии адвокатов, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667101001, БИК 046577674, р/счет <№>, к/с <№>, Уральский банк ОАО «Сбербанк» г. Екатеринбург.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин