<данные изъяты>

Дело № 12-1217/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 20 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Литовских П.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией пистолета огнестрельного ограниченного поражения МР-79-9ТМ 9ммРА, №. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. по адресу: <...> в беседке на территории пейнтбольного клуба и на автопарковке рядом с пейнтбольным клубом, в нарушение требований ст.ст. 6, 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», ФИО2 осуществлял стрельбу из оружия в населенном пункте или других неотведенных для этого местах, произвел шесть выстрелов из оружия марки «МР-79-9ТМ» калибр 9ммРА, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе. Считает, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Потерпевший ФИО5 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии с ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации и направлен на защиту жизни, здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Согласно ст. 24 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2023 года около 01 час. 40 мин. по адресу: <адрес> беседке на территории пейнтбольного клуба и на автопарковке рядом с пейнтбольным клубом, ФИО2 осуществлял стрельбу из оружия в населенном пункте или других неотведенных для этого местах, произвел шесть выстрелов из оружия марки «МР-79-9ТМ» калибр 9ммРА., некоторые из которых попали в ФИО5, ФИО6 при этом предупреждений о намерении произвести выстрелы ФИО2 до окончания выстрелов не высказывал.

При рассмотрении дела мировой судья, изучив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копию рапорта сержанта полиции; КУСП 14992; КУСП 14991; копию протокола принятия устного заявления о преступлении; копию протокола досмотра и изъятия; копию письменного объяснения ФИО7; копию протокола осмотра места происшествия; письменные объяснения ФИО5; копию РОХа; копию дубликата лицензии; копию отметки о продаже оружия (патронов); копию паспорта пистолета огнестрельного ограниченного поражения МР-79-9ТМ; копию договора купли-продажи с гарантийными условиями; письменные объяснениями ФИО2; справку административной практики; копию постановления о возбуждении уголовного дела; а также показания свидетелей, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых, позволил мировому судье установить объективную картину событий, произошедших 25 июня 2023 года, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим.

Факт стрельбы из травматического пистолета (являющегося оружием) в населенном пункте самим ФИО2 не оспаривается.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Между тем, приводимые ФИО2 обстоятельства, в ходе которых были совершены выстрелы из оружия (при имевшей место драке с целью предотвращения ее тяжких последствий), отсутствие причинения вреда людям от данных выстрелов, не свидетельствуют о причинении вреда в состоянии крайней необходимости.

Из представленных доказательств (в том числе из объяснений непосредственных участников драки) не следует, что опасность, которую ФИО2 полагал реальной, не могла быть устранена иными средствами, что его действия (в виде стрельбы из оружия в населенном пункте) являлись единственным возможным способом устранения опасности.

Кроме того, осуществление ФИО2 выстрелов из вышеуказанного оружия в не установленном для этого месте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, в том числе и для ребенка, который находился со взрослой компанией на протяжении всего конфликта, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, убедительных оснований полагать, что стрельба из огнестрельного оружия была вызвана крайней необходимостью, связанной с самозащитой, не имеется.

Представленные в материалы дела акты судебно-медицинского обследования № 102/П и № 103/П также не подтверждают действия ФИО2 в состоянии крайней необходимости. Факт наличия телесных повреждений на квалификацию совершенного деяния не влияет.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основаниями обстоятельствами, и с толкованием норм материального права, в том числе в части выводов о том, что правонарушение совершено не в состоянии крайней необходимости, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Деяние ФИО2, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем, доводы жалобы, в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ссылка защитника в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении и направления его на рассмотрение судье не являются пресекательными, нарушение таких сроков не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Жалоба не содержит в себе правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по своему содержанию доводы жалобы сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, которые подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения, а потому является обоснованным и справедливым.

Административное наказание в виде штрафа с конфискацией оружия соответствует санкции нормы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба защитника ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских