Судья: Харитонова Р.Н. Дело <данные изъяты>а-27064/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,
при помощнике судьи Захаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП Р. по <данные изъяты>, руководителю ФИО2, Врио руководителя-главного судебного пристава ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок жалобы от <данные изъяты>, в ненаправлении копии постановления в установленный срок,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя ФИО1 – ФИО4,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП Р. по <данные изъяты>, руководителю ФИО2, Врио руководителя-главного судебного пристава ФИО3 и просил:
- признать незаконным бездействие руководителя Г.Р. по <данные изъяты> ФИО2 в незаконном нарушении срока, установленного законом, по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности от <данные изъяты>, поданной в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;
- признать незаконным бездействие руководителя Г.Р. по <данные изъяты> ФИО2 в незаконном нарушении срока, установленного законом, по направлению копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от <данные изъяты>, поданной в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП заявителю.
В обоснование требований указывалось, что в Подольском РОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты> на исполнении у судбеного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО6, с предметом исполнения определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.
<данные изъяты> административным истцом в ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> подана жалоба в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по <данные изъяты> ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы <данные изъяты>-АЖ от <данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.
До настоящего времени копия постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости от <данные изъяты> в адрес административного истца не поступала, что и повлекло обращение в суд.
Данное бездействие административный истец считал незаконными и нарушающими его права, как взыскателя по исполнительному производству.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок обжалования в порядке подчиненности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен главой 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 122 данного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со статьей 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (часть 2.1). Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).
В силу статьи 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).
Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в порядке статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа от <данные изъяты> ФС<данные изъяты> по делу 2-905/20219, выданного Перовским районным судом <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.
В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП принято постановление об отказе в объявлении розыска несовершеннолетнего ребенка. Копия постановления получена <данные изъяты>.
<данные изъяты> взыскателем направлена жалоба в порядке подчиненности в Подольский РОСП.
Постановлением заместителя начальника Подольского РОСП от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы. Копия постановления получена <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО1 обратился с жалобой в ГУ ФССП по <данные изъяты> с порядке подчиненности об отмене постановления заместителя руководителя ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы <данные изъяты>АЖ от <данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, и принятии нового решения; признании незаконными действий заместителя руководителя ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> ФИО7 в нарушении срока направления копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы <данные изъяты>АЖ от <данные изъяты>, вынесенного в рамках ИП <данные изъяты>-ИП, заявителю; о назначении служебной проверки в отношении заместителя руководителя ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> ФИО7 по факту незаконных действий, допущенных в рамках ИП <данные изъяты>-ИП.
Постановлением руководителя Г.Р. по <данные изъяты> ФИО9 от <данные изъяты> <данные изъяты>АЖ (50918/22/221126) в удовлетворении жалобы Горбуниса от <данные изъяты> отказано. Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>АЖ (50918/22/221126) направлено в адрес ФИО1 <данные изъяты>, получено <данные изъяты> (ШПИ 14350076263308).
<данные изъяты> руководителем ГУ ФССП по <данные изъяты> ФИО2 принято постановление <данные изъяты>АЖ, в соответствии с которым жалоба ФИО1 от <данные изъяты> признана частично обоснованной. На заместителя руководителя Г.Р. по <данные изъяты> ФИО7 возложена обязанность рассмотреть жалобу заявителя от <данные изъяты> в части обжалования постановления, действий (бездействия) начальника Подольского РОСП ГУФССП Р. по <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
По поступившей жалобе Горбуниса от <данные изъяты>, постановлением заместителя директора ФССП – заместителем главного судебного пристава РФ ФИО10 от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОП постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>АЖ признано неправомерным и отменено. Бездействие руководителя Г.Р. по <данные изъяты> ФИО2, признано неправомерным, и принято новое решение согласно которому постановление заместителя руководителя Г.Р. по <данные изъяты> ФИО7 от <данные изъяты> <данные изъяты>АЖ, признано неправомерным и отменено, признано неправомерным бездействие заместителя руководителя Г.Р. по <данные изъяты> ФИО7 Руководителю Г.Р. по <данные изъяты> ФИО2 поручено организовать рассмотрение жалобы ФИО1 от <данные изъяты> надлежащим должностным лицом и принять меры по недопущению впредь подобных нарушений.
По поступившей жалобе ФИО1 от <данные изъяты>, постановлением первого заместителя директора ФССП Р.П. О.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОП, на основании жалобы ФИО1 от <данные изъяты> постановление руководителя Г.Р. по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> <данные изъяты>АЖ признано неправомерным и отменено.
Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, постановление по итогам рассмотрения жалобы получено истцом <данные изъяты>; в административное дело не представлено доказательств того, что несоблюдение этого срока привело к нарушению прав административного истца.
Городским судом отмечено, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением городского суда.
Поданная административным истцом в порядке подчиненности жалоба от <данные изъяты> рассмотрена должностным лицом ГУФССП Р. по <данные изъяты> в установленный срок, с направлением в адрес административного истца соответствующего постановления.
Доказательств нарушения прав административного истца нарушением сроков направления в его адрес постановления в материалы дела не представлено.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оспариваемые действия (бездействия) должностного лица ГУФССП Р. по <данные изъяты>, в принципе, не могли повлечь нарушение прав административного истца на законное и своевременное совершение исполнительных действий. Оспариваемые действия (бездействия) касаются лишь сроков рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и сроков направления постанволений в адрес должника. Никаких исполнительных действий данное должностное лицо не совершало и не могло совершать.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Превышение сроков рассмотрения административного дела (на что указывается в апелляционной жалобе) не относится к таким нарушениям.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи