Решение по делу № 2А-190/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконными, необоснованными, нарушающими права и интересы <ФИО> вынесенные им акт и постановление об окончании исполнительного производства от <дата>.

УИД: 07RS0005-01-2022-001414-72 Дело № 2а-190/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, ст. помощника прокурора Майского района КБР – Канкошевой Ф.М., в отсутствие надлежащим образом уведомленных: административного истца ФИО1, административных соответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР и судебного пристава исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, судебному приставу - исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 о признании незаконными, необоснованными, нарушающими права и интересы ФИО1 вынесенные им акт и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 обратился в Майский районный суд КБР с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, судебному приставу исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР (далее СПИ) – ФИО3 в котором просила признать его действия, выразившиеся в вынесении им акта и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП незаконными, необоснованными, нарушающими права и интересы ФИО1, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не исполнено и демонтаж полностью не произведен. Просила суд восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленного требования указано, что в производстве Майского РОСП УФССП России по КБР находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (предыдущий номер №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого СПИ Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес акт о совершении исполнительных действий и постановление об окончании ИП, однако исполнительные действия проведены не в полном объеме, решение суда не исполнено, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Административный истец, ссылаясь по положения ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ считает, что обжалуемые акт и постановление были вынесены преждевременно, незаконно и необоснованно, подлежат отмене, ввиду ущемления прав и интересов ФИО1

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя - ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно просила обратить внимание суда, что ранее по исполнительному производству дважды уже были вынесены постановления об окончании ИП, которые впоследствии были отменены, а производство вновь возобновлено. На сегодняшний день решение суда не исполнено, хотя уже в третий раз СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также, просила обратить внимание суда, что в исполнительном производстве отсутствует часть документов, также просила вынести частное определение в адрес ССП и прокуратуры, в связи со множественными нарушениями, которые изложены в заявлении стороны истца, приобщенном к делу.

Административный соответчик – СПИ ФИО3, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением на больничном листе.

Административный соответчик УФССП России, уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

С учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заинтересованное лицо – ст. помощник прокурора <адрес> КБР - Конкошева Ф.М., в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить частично, так как в ходе выездного судебного заседания было установлено, что решение суда в части демонтажа забора из сетки и калитки на противоположной стороне водного объекта не исполнено, то есть демонтаж произведен не в полном объеме. При этом оснований для признании акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исполнительных действий незаконным не имеется, как и оснований для вынесения частного определения, так как по доводам изложенным ФИО2 в заявлении о вынесении честного определения ведется проверка.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО4, изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом учитывается, что пропущенный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин, в том числе, болезни, лишавшей лицо возможности обращения в суд, беспомощного состояния, несвоевременного направления лицу копии документа, а также иных обстоятельств, оцененных судом как уважительные, к числу которых юридическая безграмотность в данном случае не может быть отнесена.

В этой части судом установлено, что о нарушении своих прав, связанных с оспариванием постановления и акта СПИ ФИО3, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения указанных документов по почте, в суд с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами, то есть срок пропуска незначителен и не является столь существенным, чтобы лишить заявителя права на судебную защиту своих интересов, то суд признает причину пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением уважительной и считает возможным восстановить указанный срок.

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы – исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и усматривается из материалов административного дела и исполнительного производства, что на основании решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> КБР в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании действий незаконными, обязании освободить земельный участок и произвести демонтаж заграждения на водном объекте, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист серии ФС № о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать, возведенные на водном объекте - старом русле реки Белая речка, граничащем с правой стороны с земельным участком по <адрес> КБР заграждения, а именно: запруду – сооружение, состоящее из установленных непосредственно на водном объекте двух рядов, каждый из которых состоит из сложенных в 11 столбцов автомобильных шин (по 2-3 штуки в каждом столбце), засыпанных изнутри грунтом и бетонной смесью, расположенных в продолжение границы указанного участка в правую сторону от него по красной линии участка и с его противоположной стороны, т.е. с тыльной стороны; установленные по указанной запруде, а так же на противоположной (от указанного земельного участка) стороне водного объекта заграждение - металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой, а так же калитку.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что действительно вышеуказанное исполнительное производство дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оканчивалось, ввиду того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО5 со ссылкой на положения ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», ст. 14, ст. 2. ст. 4 ФЗ «об исполнительном производстве», вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым постановлено: отменить постановление об окончании исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возбудить исполнительное производство ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ СП ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в полном объеме проведены действия по исполнению решения суда в части расчистки русла реки «Белая речка» и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований указанных в исполнительном документе.

Выражая несогласие с вышеуказанным постановлением и актом, представитель административного истца ФИО2 указывает на то, что решение Майского районного суда КБР адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнялось, принудительные исполнительные действия по демонтажу запруды были произведены ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1, после чего исполнительное производство было окончено. Вследствие чего считает, что административными ответчиками не представлено доказательств, что именно ФИО1, вновь разместил, незаконную конструкцию, учитывая, что каких-либо действий с момента принудительного исполнения решения суда им не производилось. Водный объект, граничащий с земельным участком принадлежащем ФИО1 и в настоящее время находится в том виде, в каком его оставили СПИ в ходе предыдущего принудительного исполнения решения суда и решение суда на сегодняшний день не исполнено.

В процессе рассмотрения административного дела, по ходатайству представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, был опрошен в качестве свидетеля заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО4, который суду пояснил, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении исполнительных действий в отношении должника ФИО1 об обязании его совершить действия, направленные на демонтаж, возведенный на водном объекте, а именно запруду – сооружение. В ходе принудительных исполнительных действий решение суда было исполнено, демонтированы инородные предметы в виде шин и сетки, находившиеся на водном объекте, в связи с чем, исполнительное производство было окончено СПИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

По ходатайству представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 суд совместно со ст. помощником прокурора Канкошевой Ф.М., свидетелем ФИО4, который присутствовал при проведении исполнительных действий 10.11.2022 года и ФИО2 выехал на место проведения исполнительных действий на водный объект, который граничит с земельным участком ФИО1 по адресу: <адрес> КБР.

При осмотре на месте, было установлено, что запруда – сооружение, состоящее из установленных непосредственно на водном объекте двух рядов, каждый из которых состоит из сложенных в 11 столбцов автомобильных шин (по 2-3 штуки в каждом столбце), засыпанных изнутри грунтом и бетонной смесью, расположенных в продолжение границы указанного участка в правую сторону от него по красной линии участка и с его противоположной стороны, т.е. с тыльной стороны, или какие – либо иные сооружения на самом водном объекте отсутствуют. При этом шины находятся на берегу. Как пояснил свидетель ФИО4, указанные автомобильные шины после демонтажа из водного объекта, оставлены на берегу, так как, исходя из решения суда, являются имуществом ФИО1 и оснований их забирать и вывозить у СПИ не имелось, во избежание заявлений ФИО1 о том, что СПИ забрал его имущество.

При этом, судом установлено, что на противоположной (от указанного земельного участка) стороне водного объекта имеется заграждение - металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой и калитка.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно; судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

При таких данных оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ как принятое с нарушением требований ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права взыскателя не может быть признано законным; у судебного пристава-исполнителя применительно к п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства, так как решение суда исполнено частично и как следствия требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным акта о проведении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как в нем отражены сведения относительно хода исполнительных действий и частичное исполнение решения суда не влечет за собой его незаконность.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа не истек, исполнительный документ выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а постановление судебного пристава исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-И, ввиду его необоснованности, подлежит отмене, так как требование исполнительного документа в части демонтажа, установленного на противоположной (от указанного земельного участка) стороне водного объекта заграждения – металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой, а также калитка, не исполнено, в связи с чем судебному приставу необходимо устранить нарушение, а именно совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, ФИО2 было заявлено ходатайство о вынесении частного определения по фактам выявленных в ходе производства по делу № случаев нарушения законности, допущенных должностными лицами ССП и прокуратуры.

Суд приходит к необоснованности данного ходатайства, так как в нем не указано в адрес кого конкретно (Ф.И.О., должность) должно быть вынесено частное определение, в чем состоят существенные нарушения процессуальных норм, также не приложены доказательства, подтверждающие указанные доводы, а в заявлении ФИО2 указывает на нарушение СПИ делопроизводства, а также выражает несогласие, в том числе и с судебными актами, вступившими в силу, называя их заведомо незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, судебному приставу - исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 о признании незаконными, необоснованными, нарушающими права и интересы ФИО1 акта и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, составленные судебным приставом - исполнителем МРОСП УФССП РФ по КБР ФИО3 в рамках ИП №-ИП, удовлетворить частично.

Признать необоснованным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в части демонтажа, установленного на противоположной (от указанного земельного участка) стороне водного объекта заграждения – металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой, а также калитка и устранить нарушение, а именно совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.М. Баун