УИД68RS0002-01-2022-000709-45

№ 2-985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «22» июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России и УФССП России по Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывала, что являлась должником по исполнительным производствам №54005/21/68032-ИП и №54007/21/68032-ИП, возбужденным 02.09.2021 года, на основании судебных приказов №2-1755/2020 и №2-1750/2020.

Данная задолженность, как указывает истец, образовалась в результате неуплаты коммунальных платежей за жилые помещения №36 и №42 по адресу – <...> «а».

23.09.2021 года и 25.11.2021 года задолженность по исполнительным производствам была погашена путем внесения платежей в пользу МУП «Тамбовтеплосервис» о чем в адрес Советского РОСП для судебного пристава-исполнителя ФИО2 были направлены справки от взыскателя. Справки, как указывает истец, направлялись ей посредством использования официальной электронной почты 03.12.2021 года, а затем повторно 06.12.2021 года, поскольку по телефону какую-либо информацию о ходе исполнительного производства получить не удалось, при этом личный прием у судебных приставов-исполнителей отсутствовал в связи с введением ограничений из-за распространения коронавирусной инфекции.

Так же 22.12.2021 года в адрес Советского РОСП для судебного пристава-исполнителя ФИО2 МУП «Тамбовтеплосервис» была направлена справка с расшифровкой об отсутствии задолженности по указанным исполнительным производствам.

31.12.2021 года на пункте пропускного пограничного контроля аэропорта «Внуково» истец узнала, что в ее отношении действует ограничение на выезд из РФ, о чем ей было вручено уведомление от 31.12.2021 года, в связи с чем она не смогла реализовать туристическую путевку стоимостью 60055 руб.

Ограничение на выезд было наложено приставом-исполнителем Советского РОСП в отношении указанных исполнительных производств, поскольку иных возбужденных исполнительных производств не имелось.

В этой связи, истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию временных ограничений на выезд, а так же бездействие по их несвоевременной отмене послужили причиной образования убытков в виде отсутствия возможности на реализацию туристического продукта стоимостью 60055 руб.

По мнению истца меры по временному ограничению на выезд с территории РФ могут быть применены судебным приставом-исполнителем только в случае уведомления должника о возбужденном в его отношении исполнительном производстве. Кроме того, о том, что судебным приставом приняты такие меры, она уведомлена не была, при этом сумма задолженности не превышает 30000 руб., что исключает применение такого рода ограничений к должнику.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ей был причинен ущерб на сумму в 60055 руб., который подлежит компенсации за счет ФССП РФ, кроме того компенсации так же подлежит и причиненный ей моральный вред на сумму 50000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 2302 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще.

Представитель истца ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указывала, что ФИО1 не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, как и иные документы, направленные в ее адрес. Личный кабинет истца на портале «Госуслуги» не содержит уведомлений о направлении в ее адрес электронных документов судебным приставом, в связи с чем у пристава не имелось оснований для применения такого рода ограничений. Кроме того, справки ФИО1 направляла судебному приставу, используя официальный адрес электронной почты, который имеется в общем доступе на официальном сайте ФССП. О том, что документы можно направить через электронную почту ей стало известно в телефонном разговоре с ФИО5

На вопросы суда представитель не смог пояснить, была ли истец фактически осведомлена о возбужденных в ее отношении исполнительных производства, а равно в связи с чем предпринимала действия по погашению задолженности и направлению соответствующих документов судебному приставу ФИО2 Кроме того, представитель указывала на отсутствие возможности у истца лично явиться на прием к судебном приставу-исполнителю для предоставления справок.

Представитель ФССП РФ и УФССП России по Тамбовской области исковые требования не признал, указывал, что истец фактически была осведомлена о возбужденных в ее отношении исполнительных производствах, при этом действия судебного пристава-исполнителя о наложении временных ограничений на выезд в отношении ФИО1 являлись законными. Представитель так же пояснил, что адрес официальной электронной почты не предназначен для пересылки корреспонденции, поскольку прием документации осуществляется через «Интернет-приемную» либо через личный прием, организованный в подразделении. Кроме того, в соответствие с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе направлять постановления в адрес лица, участвующего в исполнительном производстве, в единый личный кабинет ЕПГУ. Документы о ходе исполнительного производства на основании согласия ФИО1 направлялись ей через ЕПГУ и были прочитаны истцом, в связи с чем ФИО1 была осведомлена о всех совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях. С учетом изложенного, представитель полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области поддержала позицию представителя ФССП России и УФССП России по Тамбовской области, кроме того указывала, что справку о погашении задолженности по сводному исполнительному производству она получила только в январе 2022 года, в связи с чем окончила исполнительное производство. До этого каких-либо справок от истца она не получала, при этом не уведомляла ФИО1 о возможности направления документов путем использования электронной почты. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением. Иные документы в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены истцу в электронном виде на ЕПГУ. Согласно сведениям АИС ФССП России истец знала о ходе возбужденного в ее отношении сводного исполнительного производства, поскольку в программе АИС указано время и дата прочтения электронных документов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Тамбова. Указывала, что каких-либо консультаций с ФИО6 по телефону не проводила и не рекомендовала ей направлять документы по электронной почте. Электронная почта действительно указана на официальном сайте ФССП, однако используется только в служебных целях, поскольку прием документов осуществляется только через «Интернет-приемную», либо непосредственно при обращении в подразделение. Если истец что-то и направляла по электронной почте это сообщение не было бы зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, поскольку нарушен порядок подачи документов, предусмотренный инструкцией по делопроизводству. при отправке письма ей должно было прийти автоматически сформированное сообщение с разъяснением порядка на обращение.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что на основании судебных приказов №2-1755/2020 и №2-1750/2020, выданных мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Тамбова 27.11.2020 года, с ФИО1 в пользу взыскателя МУП «Тамбовтеплосервис» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 14876,22 руб. за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года и в размере 9524,19 руб. за период с декабря 2019 года по март 2020 года.

02.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №54007/21/68032-ИП и №54005/21/68032-ИП, постановления о возбуждении ИП направлены в адрес истца 06.09.2021 года простым письмом без уведомления (л.д.72).

16.09.2021 года возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за №54005/21/68032-СД.

16.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ФИО1 (л.д.75).

24.11.2021 года в адрес должника ФИО1 было направлено извещение о месте и времени совершения исполнительских действий (л.д.79).

09.12.2021 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.81).

В силу положений ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В силу п.1 указанных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п.4 ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (ЕПГУ).

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абз.2 настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п.4 настоящих Правил.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (п.4 Правил).

Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных п.3 настоящих Правил, считается: дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала; дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала (п.4 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п.3 Правил).

Согласно информационному письму Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 24.12.2021 года, направленного в адрес ФССП России, информация о возможности направления сообщения ФССП России храниться в подсистеме Государственная электронная почтовая система ЕПГУ и в соответствие с п.6 Правил предоставляется в автоматизированную информационную систему ФССП России (АИС ФССП). Информация о факте доставки сообщения ФССП России, фиксируемая ЕПГУ, в момент, установленный п.3 Правил, так же направляется в АИС ФССП посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью ЕПГУ (л.д.121).

Как усматривается из ответа от 10.06.2022 года, предоставленного Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, пользователь ФИО1 подписана на получение посредством ЕПГУ электронных уведомлений от ФССП России с 23.12.2020 года.

Судом исследована информация, предоставленная Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ в отношении пользователя ФИО1 о направлении, получении и прочтении истцом электронных документов по исполнительным производствам №54007/21/68032-ИП, №54005/21/68032-ИП и сводному исполнительному производству №54005/21/68032-СД.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство за №54005/21/68032-СД, а так же постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 от 16.09.2021 года, были доставлены истцу 16.09.2021 года, просмотрены пользователем 16.10.2021 года во время авторизации, а 19.10.2021 года просмотрены пользователем в личном кабинете.

Извещение должника о мерах принудительного исполнения в отношении ФИО1 от 24.11.2021 года, было доставлено истцу 24.11.2021 года, просмотрено пользователем во время авторизации и прочитано 29.11.2021 года.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.12.2021 года в форме электронного документа было доставлено ФИО1 09.12.2021 года, а 31.12.2021 года в 04.39 ч. просмотрено пользователем во время авторизации.

Предоставленная Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ информация в отношении пользователя ФИО1 объективно соответствует сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем ФИО2 из программного продукта АИС ФССП (л.д.73-82).

Судом установлено, что 31.12.2021 года в 06.22 ч. ФИО1 на пограничном контроле ФСБ России в международном аэропорту «Внуково» было вручено уведомление о временном ограничении на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

Наличие временного ограничения на выезд из РФ, как указывает истец, не позволило ей реализовать туристический продукт, ранее приобретенный по договору от 14.12.2021 года с ООО «Азбука отдыха 56» стоимостью 60055 руб. (л.д.24, 30-34).

В силу положений ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 руб. (ч.2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

По смыслу положений п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1 и 2 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела и пояснениями ФИО1 в исковом заявлении установлен факт того, что 23.09.2021 года и 25.11.2021 года ФИО1 произвела оплату задолженности в пользу МУП «Тамбовтеплосервис» по сводному исполнительному производству №54005/21/68032-СД (л.д.15,16).

Как указывает истец 3, 6 и 22 декабря 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 ей было направлены справки, выданные МУП «Тамбовтеплосервис» о погашении имеющейся задолженности по исполнительным документам, которые направлены по адресу электронной почты подразделения.

Судом установлено, что справки от 22.12.2021 года о погашении задолженности по сводному исполнительному производству №54005/21/68032-СД в отношении истца судебному приставу-исполнителю ФИО2 фактически предоставлены взыскателем МУП «Тамбовтеплосервис» только 17.01.2022 года (л.д.83-84), в связи с чем 20.01.2022 года исполнительные производства №54007/21/68032-ИП и №54005/21/68032-ИП окончены (л.д.85,86).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, при этом разделом 4.2 указанной Инструкции, регламентирующим прием и первичную обработку поступивших документов, не предусмотрен прием обращений от граждан, направленных через электронную почту соответствующего подразделения.

Тем не менее, как установлено судом п.15.6.1 Инструкции допускает обращение граждан путем направления обращения в форме электронного документа, который подлежит рассмотрению.

Аналогичная позиция изложена и в письме ФССП России от 31.07.2020 года, определяющем порядок обращения граждан в форме электронных документов через «Интернет-приемную» официального сайта ФССП России. При этом в целях дополнительного информирования граждан о порядке подачи обращений в форме электронного документа и исключения поступления обращений на адреса электронной почты структурных подразделений и аппаратов Управлений территориальных органов ФССП России организована работа по настройке почтовых серверов.

Из пояснений представителя ответчика ФССП России и УФССП России по Тамбовской области, пояснений третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, а равно показаний допрошенного свидетеля ФИО4 судом установлено, что в случае использования лицом официального адреса электронной почты подразделений ФССП, происходит формирование ответного автоматического сообщения с разъяснением корректного порядка обращения через «Интернет-приемную» ФССП России. При этом обратившемуся лицу так же разъясняется, что обращения в форме электронного документа, направленные в ФССП, минуя размещенную на сайте Службы форму электронного обращения, к рассмотрению не принимаются.

Указанные пояснения должностных лиц, которые согласуются с установленным ФССП России порядком рассмотрения обращения граждан, свидетельствуют о том, что в декабре 2021 года ФИО1 объективно нарушен порядок предоставления обращений в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Следовательно, принимая во внимание разъяснения ФССП России, указанные в письме от 31.07.2020 года, у должностных лиц Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области отсутствовали основания для регистрации сообщений, направленных истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 3, 6 и 22 декабря 2021 года, что усматривается и из представленных суду копий журнала входящей корреспонденции за указанные даты.

По мнению суда, предоставление ФИО1 соответствующих справок о погашении задолженности должно было быть осуществлено последней путем обращения через «Интернет-приемную», организованную на официальном сайте ФССП России, путем направления почтовой корреспонденции на имя пристава ФИО2, либо путем личного обращения в соответствующее подразделение для сдачи документов, при условии, что в декабре 2021 года ограничений в приеме граждан, обусловленных новой коронавирусной инфекцией, УФССП по Тамбовской области ведено не было.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 надлежаще уведомила судебного пристава-исполнителя об исполнении обязательств по сводному исполнительному производству №54005/21/68032-СД, несостоятельны и по существу опровергаются изложенными выше выводами суда.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что об исполнении ФИО1 обязательств по сводному исполнительному производству №54005/21/68032-СД судебный пристав-исполнитель ФИО2 была уведомлена только 17.01.2022 года по факту получения справок от взыскателя МУП «Тамбовтеплосервис».

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 юридически значимых действий, направленных на погашение задолженности перед МУП «Тамбовтеплосервис», а равно получение и прочтение истцом электронных процессуальных документов, направленных судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 обладала информацией о возбужденном в ее отношении исполнительном производстве.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО2 по состоянию на 09.12.2021 года не была надлежаще осведомлена ФИО1 о том, что задолженность по сводному исполнительному производству №54005/21/68032-СД погашена, поскольку истцом при подаче юридически значимых документов был нарушен порядок обращения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, на момент вынесения постановления от 09.12.2021 года о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 была осведомлена о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а равно уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку сведения о погашении задолженности истцом предоставлены должностному лицу только 17.01.2022 года.

В этой связи, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконный характер действий пристава-исполнителя Советского РОСП УФСПП России по Тамбовской области по принятию постановления от 09.12.2021 года.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) связь.

Исходя из системного толкования ст.15, параграфа 1 гл.59 ГК РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

При этом, только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.

В этой связи, по смыслу п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

Не убедившись в том, что юридически значимые документы получены должностным лицом и исполнительное производство окончено, ФИО1 14.12.2021 года приобрела туристический продукт стоимостью 60055 руб.

При этом истец ФИО1, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, безусловно должна была осознавать, что наличие задолженности по решению суда, о погашении которой судебный пристав-исполнитель надлежащее извещен не был, может повлечь применение к ней мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации, о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено в адрес истца 06.09.2021 года.

Между тем, информация о возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, в связи с чем, истец не был лишен возможности получить заблаговременно и до приобретения путевки достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда заграницу. Однако указанные действия ФИО1 не совершила, при условии, что какие-либо препятствия для получения соответствующей информации отсутствовали.

Одновременно с этим судом учитывается, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении истцу ФИО1 на выезд из Российской Федерации от 09.12.2021 года незаконным в установленном законом порядке признано не было, как и иные процессуальные документы, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №54007/21/68032-ИП и №54005/21/68032-ИП, а так же в рамках сводного исполнительного производства №54005/21/68032-СД.

При этом с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что и само по себе признание незаконным постановления пристава-исполнителя о временном ограничении истцу ФИО1 на выезд из Российской Федерации от 09.12.2021 года не свидетельствовало бы о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, что влечет отказ в удовлетворении, как основанного требования о взыскании убытков, так и производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России и УФССП России по Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.06.2022 года.

Судья М.В. Акульчева