УИД № 77RS0001-02-2022-013712-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Алехиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/23 по иску ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27.10.2014 года между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № 87023235CCSFW2455226, согласно которому ответчику предоставлен целевой потребительский кредит в сумме 1826690 руб. на приобретение транспортного средства сроком до 27.10.2019г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог банку автомобиль хх VIN хх. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства. Однако ответчик не исполняет свои обязанности по погашению задолженности. Задолженность ответчика за период с 27.11.2014г. по 21.07.2022г. составляет 2467361,60 руб., из которых: сумма основного долга составляет 1826690 руб., сумма процентов 640671,60 руб. Истец просит взыскать задолженность в размере 2467361,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1035000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 20536,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия данного пропуска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27.10.2014г. года между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № 87023235CCSFW2455226, согласно которому ответчику предоставлен целевой потребительский кредит в сумме 1826690,00 руб. на приобретение транспортного средства сроком до 27.10.2019г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств перед кредитной организацией заемщиком представлен автомобиль хх, VIN хх.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик нарушил условия кредитного договора, прекратила исполнять договорные обязательства.

02.06.2022г. истец направил в адрес заемщика письменное извещение о досрочном погашении задолженности по договору, которая до настоящего времени ответчиком погашена не была (л.д.71).

При таких данных суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, допуская существенные нарушения условий кредитного договора, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору, сумма которой ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик, возражая против заявленного ходатайства, указывает, что поскольку, исходя из графика платежей последний платеж заемщиком, ответчиком по настоящему делу, должен был быть внесен – 27.10.2019г., следовательно, окончание срока исковой давности – 27.10.2022г., с иском истец обратился 30.08.2022г., что исключает удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства.

Проверяя указанный довод, а также возражения на него, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежках (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

Как следует из расчета, представленного истцом, ответчик не производил погашения платежей по спорному кредитному договору начиная с 27.11.2014г., что ответчиком в процессе настоящего дела не оспаривалось.

Следовательно, невнесение ответчиком 27.11.2014г. обязательного платежа, являлось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также обращение в суд с настоящим иском 30.08.2022г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании основной задолженности, а также процентов за период до 30.08.2019г., в связи с чем, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 30.08.2019г. по 27.10.2019г. в размере 97812,95 руб., из расчета 48906,71 руб. очередной платеж от 27.09.2019г. и 48906,24 руб. очередной платеж от 27.10.2019г.

Оснований для взыскания договорных процентов после окончания срока действия кредитного договора, не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Обращаясь с указанным иском, истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1035000 руб.

Учитывая положение ч. 1 ст. 348 ГК РФ, размер задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на имущество – автомобиль, несоразмерны сумме задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3134,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт хх) в пользу ПАО Росбанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 97812,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3134,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Судья О.В. Фомичева