Решение по делу № 2-39/2023 от 13.02.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-39/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-004060-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем НИССАН МУРАНО г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца НИССАН ЦЕДРИК г.р.з. № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 38 700 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в сумме 312 300 руб., было отказано. Не согласившись с решением, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 312 000 руб., штраф в размере 50 %,, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В последующим Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 310 800 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а так же по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указал, что отказ Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца не обоснован, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 29.03.2022 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем НИССАН МУРАНО г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль НИССАН ЦЕДРИК г.р.з. №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Вина ФИО2 не оспаривалась.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля НИССАН МУРАНО г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 13.04.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

13.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС истца.

25.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило истца о необходимости предоставить оформленное надлежащим образом извещение о ДТП.

05.05.2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку.

18.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 29 000 руб.

19.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в сумме 3 532 руб.

26.05.2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить расходы на оплату услуг независимого оценщика, неустойку.

06.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 9 700 руб. и расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 936 руб., неустойку в сумме 2 785 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-22-67010/5010-011 от 08.07.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № У-22-67010/3020-007 от 27.06.2022 года повреждения задней левой двери, заднего левого крыла и диска заднего левого колеса ТС истца были образованы в результате контактного взаимодействия с ТС НИССАН МУРАНО г.р.з. №. Повреждения передней правой блок – фары, облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, заднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, диска переднего правого колеса, подкрылка переднего правого, корпуса повторителя указателя правого поворота, облицовки заднего бампера были образованы не в результате рассматриваемо ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 14 300 без учета износа.

Поскольку между сторонами возник спор по объему ремонтных воздействий, а также стоимости запасных частей, учитывая и объем представленных доказательств, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 10-12-01/2022 от 23.01.2023 года, повреждения ТС НИССАН ЦЕДРИК г.р.з. №, полученные в результате ДТП 29.03.2022 г. соответствуют механизму развития ДТП и представляют следующий перечень: боковина задняя левая, бампер задний, дверь задняя левая, диск колеса задний левый.

Стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 349 500 руб., с учетом износа – 199 600 руб. Стоимость ТС в неповрежденном виде на дату ДТП 29.03.2022 г. с учетом округления составляет 389 000 руб.

Ответчик, высказывая претензии к заключению эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Рецензия на заключение судебного эксперта, представленная ПАО СК «Росгосстрах» в обосновании заявленного ходатайства, не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 188 ГПК РФ. При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

В то же время ответчик не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО6 в качестве надлежащего доказательства.

Заключение ИП ФИО6, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы, 310 800 руб. (349 500 руб. – 29 000 руб. – 9 700 руб.).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности у граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по выдачи направления на ремонт, ввиду произведенной в установленный срок страховой выплаты, учитывая изначально выбранный истцом способ страхового возмещения, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (глава 6):

1) предельный срок осуществления восстановительного ремонта составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи страховщику для организации транспортировки до места проведения ремонта (п. 6.1);

2) максимальная длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего (по выбору потерпевшего) до СТОА не может превышать 50 км. Вместе с тем данный критерий может быть не соблюден, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (п. 6.2);

3) восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен производиться СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (п. 6.3).

Правилами ОСАГО устанавливается обязанность страховщика размещать на своем официальном сайте в сети Интернет и поддерживать в актуальном состоянии информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также предоставлять данный список потерпевшему при направлении заявления о страховом случае.

Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами (с учетом износа).

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило предусмотренные законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено доказательств невозможности проведения ремонта, в связи с чем, по мнению суда, положения подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в рассматриваемом случае не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 310 800 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 310 800 руб. х 50% = 155 400 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 13.04.2022 года.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 06.05.2022 года по 13.02.2023 года составит:

с 06.05.2022 г. по 18.05.2022 г. (349 500 руб.) х 1% х 13 дн. = 45 435 руб.

с 19.05.2022 г. по 06.06.2022 г. (349 500 руб. – 29 000 руб.) х 1% х 18 дн. = 57 690 руб.

с 07.06.2022 г. по 13.02.2023 г. (349 500 руб. – 29 000 руб. – 9 700 руб.) х 1% х 251 дн. = 780 108 руб.

Всего 883 233 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 250 000 руб. (с учетом произведенной в добровольном порядке выплаты неустойки) и штрафа до 80 000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (310 800 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

От эксперта ИП ФИО6 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 30000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно, с ответчика подлежит взысканию 30000 руб. в пользу эксперта.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан УМВД России по Липецкой области, 04.08.2021 г.) страховое возмещение 310 800 руб., штраф 80 000 руб., неустойку 250 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 17 000 руб. 00 коп.

Продолжать взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №, выдан УМВД России по Липецкой области, 04.08.2021 г.) неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 310 800 руб., начиная с 14.02.2013 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 8108 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО6 (ОГРНИП<***>) стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 20.02.2023г.