Дело № 2-1998/2025
64RS0046-01-2025-002045-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Денискиной О.В.,
при секретаре Демьяновой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 119 990 руб., неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара – 1199,90 руб. за просрочку удовлетворения требования потребителя с 11 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от всей суммы присужденной судом, моральный вред в размере 10 000 руб., досудебное исследование в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что 31 октября 2021 г. у АО «ФИО1» истцом был приобретен сотовый смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb IMEI № стоимостью 119 990 руб. В процессе использования телефона, в течение срока службы товара, в нем был выявлен дефект – не включается. 13 июля 2023 г. ответчику вручена претензия о проведении гарантийного ремонта. Поступил ответ о проведении проверки качества товара, а также получен ответ об отсутствии проведения гарантийного ремонта, в связи нарушением правил эксплуатации. Спустя 45 дней с момента получения отказа, то есть 29 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него суммы. 01 сентября 2023 г. от ответчика получен аналогичный ответ с отказом в удовлетворении требований. 25 сентября 2023 г. истец обратился в экспертное учреждение для проведения исследования, согласно которому был подтвержден производственный недостаток, нарушение правил эксплуатации не обнаружено, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что в связи с тем, что истцом не были предоставлены реквизиты, ответчик произвел оплату стоимости товара на депозитный счет управления судебного департамента по Саратовской области. Относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда, отказать во взыскании расходов на проведение досудебного исследования.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.
Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2021 г. у АО «Русская Телефонная Компания» истцом ФИО3 был приобретен сотовый смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb IMEI № стоимостью 119 990 руб., что подтверждается чеком от 31 октября 2021 г. и не оспаривается сторонами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока на товар, который составляет один год с даты приобретения товара (31 октября 2021 г.), но в пределах двух лет в телефоне выявился недостаток – не включается.
13 июля 2023 г. ответчику была вручена претензия о том, что в товаре имеется недостаток - не включается, не реагирует на заряд и он просил осуществить гарантийный ремонт, о чем имеется штамп ответчика о получении (л.д.9).
Согласно заключению сервисного центра ИП ФИО4 от 15 июня 2023 г., в ходе диагностики телефона было выявлено, что устройство не включается, устройство не подвергалось вскрытию, дисплей устройства не исправен, устройство имеет признаки воздействия высокого напряжения на первичные цепи питания, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Данный дефект не подпадает под действия гарантии (л.д. 56).
14 июля 2023 г. АО «РТК» истцу ФИО3 дан ответ на претензию об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта, в связи установлением нарушений правил эксплуатации (л.д. 55).
29 августа 2023 г. (по истечении 45 дней с момента с момента получения отказа) истец ФИО3 вручил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него суммы, что подтверждается штампом АО «РТК» (л.д. 12).
01 сентября 2023 г. от ответчика АО «РТК» получен аналогичный ответ с отказом в удовлетворении требований (л.д. 13).
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
Требования истца остались без удовлетворения и доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
25 сентября 2023 г. истец обратился в экспертное учреждение ООО «региональное бюро оценки и экспертизы» для проведения исследования.
Согласно экспертному исследованию ООО «региональное бюро оценки и экспертизы» № от 25 сентября 2023 г., в Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb IMEI № на момент исследования имеется постоянно присутствующий недостаток в виде невозможности включения, причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный недостаток системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации, нарушений следов эксплуатации не выявлено (л.д. 14-25).
Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатка в товаре, установленных статьей 20 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, смартфон относится к категории технически сложных товаров.
Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.
Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.
Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом предоставлен ответчику товар для устранения недостатка в товаре, который последний получил 13 июля 2023 г.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.
Таким образом, поскольку истцом товар для ремонта продавцу был доставлен, ответчиком недостаток не устранен в течение 45 дней, что свидетельствует о нарушении АО «РТК» сроков устранения недостатков технически сложного товара и, следовательно, влечет в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В рамках рассмотрения дела АО «РТК» представило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
13 мая 2025 года определением Ленинского районного суда г. Саратов по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное агентство «Аргумент».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от 11 июня 2025 года, в результате проведенных исследований экспертом был установлен и подтвержден дефект телефона, выраженный в виде не включения и невозможности эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленный недостаток (аппарат не включается, в рабочее состояние) проявился в период правильной эксплуатации аппарата (признаки нарушений правил эксплуатации отсутствуют) и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля системной платы и ее компонентов. Точно установить вышедшие из строя электронные компоненты (элементы системной платы) возможно только при проведении ремонтно-восстановительных работ методом демонтажа и с применением пайки системной платы. В рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным, поскольку эксперт на данные действия не уполномочен. Выявленный недостаток (аппарат не включается, в рабочее состояние) проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля и компонентов системной платы, который в свою очередь послужил причиной появления выявленного недостатка аппарата (не включается). При проведенном исследовании следов намеренного выведения из строя, которые могли бы быть причиной проявления выявленного (дефекта) недостатка, не обнаружено. Выявленный недостаток товара определен как производственный. В исследуемом аппарате признаков несанкционированной модификации не выявлено. Следы характеризующие нарушения правил эксплуатации и следы неквалифицированного вмешательства отсутствуют. По имеющимся в свободном доступе данным сервисных центров, выполняющих коммерческий ремонт техники apple, в настоящее время выполнить ремонт аппарата Apple iphone 13 PRO MAX 256Gb IMEI:№ с данным дефектом и требующий замену основной составной части аппарата (системной платы) - не представляется возможным, по причине отсутствия и не поставки необходимых запчастей и комплектующих производителем. По имеющейся в свободном доступе информации о розничной стоимости аналогичного товара, средняя стоимость нового аналогичного аппарата: Apple iphone 13 PRO MAX 256Gb без недостатков, на момент составления экспертного заключения составляет 63 692 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент», у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении недостатки согласуются с заявленным истцом недостатком. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.
Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанную судебную экспертизу, в качестве доказательства наличия в товаре недостатка. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе досудебное техническое заключение, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка производственного характера, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению, учитывая, что ответчиком АО «РТК» нарушен 45-дневный сроков устранения недостатков технически сложного товара, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость спорного товара в размере 119 990 руб.
АО «РТК» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по платежному поручению № от 10 июля 2025 г. внесена сумма в размере 119 990 руб., в связи, с чем исполнение решения суда о взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 119 990 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных АО «РТК» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по платежному поручению № от 10 июля 2025 г.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обязан по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Следовательно, в ходе рассмотрения спора судом в случае удовлетворения требований потребителя на него должна быть возложена обязанность возвратить товар.
В связи с чем, судья считает необходимым возложить на истца обязанности по требованию ответчика возвратить приобретенный товар за счет средств ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу
Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара (119 990 х 1%) с 11 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.
Истцом, при расчете заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за превышение сроков удовлетворения требования заявлен период с 11 сентября 2023 г., однако претензия получена ответчиком 29 августа 2023 г., последним днем удовлетворения требования является 08 сентября 2023 г., то есть требование должно было быть удовлетворено до 08 сентября 2023 г. (включительно), поэтому неустойка должна быть рассчитана с 09 сентября 2023 г., однако, суд не может выйти за рамки заявленных требований, следовательно неустойка подлежит исчислению с 11 сентября 2023 г.
Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком подано ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, момента обнаружения недостатка и момента обращения с заявленными требованиями, заявления ответчика о несоразмерности, принимая во внимание, что неустойка не может служить способом обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, определив период взыскания с 11 сентября 2023 г. по 10 июля 2025 г. (дата фактического исполнения обязательства) – 669 дней, до 0,05 %, что составляет 40 140 руб., из расчета (119 990 руб. * 0,05 % = 60 руб. х 669 дней). Данный размер неустойки суд считает разумным, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, судья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с продажей ему товара, имеющего производственный дефект в размере 1 000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (119 990 руб. + 1 000 + 40140 руб.) / 2, что составляет 80 565 руб.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 80 565 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 24 170 руб. (до 15 %).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., подтверждается квитанцией. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы были необходимы и направлены на выяснение недостатка в товаре, в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие неисправность товара, кроме того, данное исследование в том числе положено в основу подтверждения производственного недостатка. Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Поскольку в ходе рассмотрения дело по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент».
Экспертное заключение ООО Экспертного агентства «Аргумент» поступило в суд.
Согласно счету на оплату № от 16 июня 2025 г. стоимость судебной экспертизы составляет 35 000 руб., которая ответчиком не оплачена, подлежит взысканию с последнего в пользу экспертного учреждения.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8 8804 руб. (5804 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, стоимость товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 119 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 11 сентября 2023 г. по 10 июля 2025 г. в размере 40 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., штраф в размере 24 170 руб.
Исполнение решения суда о взыскании с акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 119 990 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по платежному поручению № от 10 июля 2025 г. в размере 119 990 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО3, паспорт №, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, товар Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb IMEI №, в полной комплектации.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 804 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 г.
Судья