Дело № 2-11/2023 23 марта 2023 года
УИД 78RS0018-01-2021-003356-11 решение суда в окончательной форме принято 18.04.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Летошко Е.А.,
При помощнике судьи Ивановой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2020 спорной квартиры, включении квартиры <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО5
В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, приходящийся истцам отчимом. ФИО5 являлся собственником спорной квартиры. После смерти ФИО5 истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку наследников предшествующей очереди у ФИО5 не было. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана ФИО3 На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него психических заболеваний. ФИО5 на протяжении жизни злоупотреблял спиртными напитками, проходил лечение в психоневрологическом интернате №, неоднократно получал лечение на отделении неврологии различных больниц. На протяжении последних трех лет ФИО5 не совершал каких-либо значимых юридических действий, пенсию самостоятельно не получал, в госорганы не обращался. С весны 2019 года самостоятельно себя не обслуживал, на улицу не выходил, жаловался на головные боли и душевное волнение, страдал бессонницей, потерей памяти, не всегда узнавал людей.
ФИО6, ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю, истцом ФИО6 и ФИО2 представлена письменная позиция по делу (л..91-97, 98-100 т. 2)
Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании по существу заявленных требований возражали.
Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании по существу заявленных требований возражали.
Третьи лица – ФИО11, нотариус ФИО12, нотариус ФИО13, управление Росреестра по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статья 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывая, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 являлся собственником квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (свидетельство о смерти № отдел-дворец регистрации актов гражданского состояния Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 121 т. 1)
Истцы ФИО6, ФИО2, ответчик ФИО4 являются соответственно падчерицей и пасынками ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры <адрес>, удостоверенный ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14 (л.д. 174 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимость квартиры определена 3 100 000 рублей (л.д. 177 т. 1). Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 (л.д. 123, 126 т. 1).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 – участковый терапевт СПб ГБУЗ «Николаевская больница» показал, что наблюдал ФИО5 в период с 2018 по 2020 год. У ФИО5 были хронические сосудистые заболевания, нарушение мозгового кровообращения, ФИО5 направлялся на стационарное лечение, обращался к неврологу, кардиологу. ФИО5 не всегда реагировал на вопросы и выполнял рекомендации, в пространстве был ориентирован, каких-либо психических отклонений не замечал, ФИО5 был неопрятен. Обслуживался ФИО5 только на дому.
Свидетель ФИО16 – друг ответчика ФИО4, показал, что знаком с ФИО5 около 8 лет, последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ на праздновании дня Победы по адресу проживания ФИО5, где собиралась его семья. ФИО5 был ориентирован в пространстве и времени, одет был по-домашнему, опрятен, разговор с ним был недолгий, странностей в поведении ФИО5 он, ФИО16 не заметил.
Свидетель ФИО17 – знакомая ответчика ФИО4, показала, что на протяжении 8 лет регулярно приезжает в дом ФИО5, где делают шашлыки и отдыхают. ДД.ММ.ГГГГ отмечали праздник, ФИО5 присутствовал за столом, был опрятно одет, ухожен, поведение – по-возрасту, медленно ходил, опирался на палку, общался с мужчинами, присутствующих узнавал.
Свидетель ФИО18 - знакомая ответчика ФИО4 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО5, поскольку приходила к его супруге ставить капельницы, до этого периода неоднократно приходила в баню. ФИО5 был ориентирован во времени и пространстве, жалоб, помимо давления он не высказывал, речь была связная и логичная. Он сам ел, передвигался, в силу возраста делал все медленно, но самостоятельно.
Свидетель ФИО19 показала, что по просьбе ФИО1 приходила ставить капельницы супруге ФИО5 в мае 2019 или 2020 года. ФИО5 всегда находился дома и встречал в трусах и тельняшке, передвигался с палочкой, был неразговорчив, жаловался, что у него болит сердце и просил поставить ему капельницу.
Свидетель ФИО20 – дочь истца ФИО6 показала, что каждое лето проживала у бабушки – супруге ФИО5 В 2020 году проживала у бабушки последнюю неделю марта и несколько раз приезжала в апреле и Пасху. Последний раз видела ФИО21 Д,И. в середине мая 2020 года. ФИО21 Д,И. обычно сидел в комнате с закрытыми глазами и дремал, постоянно принимал какие-то лекарства, плохо себя чувствовал, постоянно переспрашивал, так как не понимал, что говорят по телевизору, не мог адекватно ответить на вопросы, не мог сам себя обслуживать, когда ел, все текло по лицу, одна рука у него не «работала». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и бабушка не праздновали, 08 мая за столом отмечали ФИО4, его супруга, бабушка, ФИО5, ФИО6 Как только бабушка заболела и легла в больницу, ФИО5 сразу был отправлен в пансионат.
Свидетель ФИО22 – директор пансионата «Снегирь» показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привез ФИО5 и просил поместить его на две недели. Родственные связи при поступлении не проверяются. Договор был заключен с ФИО4, поскольку он оплачивал проживание. ФИО5 понимал, что размещается в пансионате на время, сам разговаривал, сам себя обслуживал, ел, выходил на улицу, гулял. ФИО4 посещал его и около 3 раз забирал его из пансионата. Самостоятельно ФИО5 не мог уйти из пансионата. Замечаний от проживающих на ФИО5 не поступало.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял под диспансерным наблюдением с диагнозом F 10.24, снят с учета в связи со стойкой ремиссией (л.д. 110 т. 1).
Истцами представлено письменная консультация (заключение) специалиста ФИО23 (врач-психиатр) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что ФИО5 страдал рядом заболеваний и рекомендаций по проведению комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.102-115 т. 2).
По ходатайству истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперты не заинтересован в исходе дела.
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО24 подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертов.
Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в исследуемых областях, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.
Ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СИНЭО» специалист ФИО10 согласно которому при проведении судебной экспертизы нарушены требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию экспертов, отсутствуют приложения, иллюстрирующие заключение эксперта, выводы носят недостоверный характер с опорой на собственное мнение без научного обоснования их достоверности (л.д. 168-236 т. 2).
Данное заключение не может быть принято судом, поскольку рецензия выполнена во внесудебном порядке по заказу ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист, изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, специалистом не были исследованы все материалы дела и медицинская документация, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Кроме того, специалист ФИО10 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы ответчика ФИО3, что свидетельствует о заинтересованности специалиста в исходе дела.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается экспертным заключением, в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст.ст. 301, 302 ГК РФ. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).
Основание недействительности сделки, предусмотренное в п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя, каковыми являются ФИО3
С учетом изложенного установление того обстоятельства, что ФИО5, совершая сделку ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из его владения помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ему квартиры лицом, не имеющими право на распоряжения квартирой.. При этом необходимости в признании недействительными последующих сделок не имеется.
Ответчиками ФИО4 и ФИО3 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, с указанием, что информация о переходе права собственности находится в свободном доступе и любой может получить информацию о собственнике объекта недвижимости. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на 40 дней после смерти матери ФИО4 сообщил за столом ФИО25, и другим присутствующим, что ФИО5 оформил дарственную и это слышали общие друзья ФИО16, ФИО26; после продажи квартиры ФИО4 передал ФИО27 1 000 000 рублей за проданную квартиру; истцы не были заинтересованы в уходе за ФИО5, самоустранились, с иском обратились лишь после смерти ФИО5, чтобы последний не подтвердил свою волю (л.д. 2-3, 41-43 т. 3).
Представителем истцов представлены возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 44-45 т. 3)
Повторно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что присутствовал на 40 днях у матери ФИО4 поминки проходили в начале июля 2020 года, где также присутствовали ФИО6, ФИО2 и жена свидетеля. Во время поминок ФИО4 сказал, что ФИО28 подарил ему свою квартиру, слышал ли данный разговор ФИО2 неизвестно, так как он сидел на другой половине стола.
Свидетель ФИО26 – друг ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ виделся с ФИО21, он не производил впечатления человека, который что-то не понимает, он всегда был опрятно одет, супруга за ним всегда ухаживала. ФИО21 был помещен в пансионат, поскольку мать ответчика умерла, а ФИО21 было скучно находится одному. На поминках матери между истцом и ответчиков был разговор о том, что ФИО21 подарил квартиру ФИО4
Суд не усматривает оснований доверять показаниям свидетелей, поскольку данные лица являются друзьями ответчика, допрошены по ходатайству ответчика ФИО4, что свидетельствует о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела. Кроме того, ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 не указывал на то, что в ходе поминок ответчик говорил о том, что ФИО21 подарил свою квартиру. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 161 п. 1 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих передачу истцу ФИО6 денежных средств в размере 1 000 000 рублей от продажи спорной квартиры. Таким образом, оснований полагать, что срок исковой давности надлежит исчислять с июля 2020 года суд не усматривает.
Как указывают истцы, об оспариваемых сделках им стало известно у нотариуса в ходе оформления права на наследство – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам стало известно об оспариваемых договорах в октябре 2021 года, из материалов наследственного дела, доказательств обратного суду не представлено.
С исковым заявлением о признании сделок недействительными истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истцами не пропущен.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассматриваемого дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела, что подтверждается договором поручения № (соглашение) на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ордером адвоката ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом указанного, а также с учетом категории, объема, сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, документов, которые были составлены представителем истца, количество судебных заседаний, суд признает требование о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено предоставленными документами, подлежащими удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Также истцом ФИО2 понесены расходы на оплату экспертизы в размере 23 285 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму и договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания платных медицинских услуг в отделении психиатрической экспертизы, также подлежащих взысканию с ответчика ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки. Признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на указанную квартиру ФИО4 и ФИО3
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5 квартиру <адрес>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 23 285 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Отменить меры обеспечения иска – арест в отношении квартиры по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья