Судья Нехорошева Н.А. №22-6653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области Гафарова Э.С. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 ФИО8,

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выслушав мнение прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Безенчукским районным судом Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Безенчукскому району ФКУ УФСИН России по Самарской области в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Гафаров Э.С. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в связи с неправильными применением норм уголовного материального права, поскольку понятие «эксплуатация» не включает в себя понятие «управление» и включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, обеспечивающих поддержание работоспособного состояния транспортного средства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и поняты последствия производства дознания в такой форме. Обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.

Судьей уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, при этом никем не оспаривается.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы судьей по ч.2 ст.264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, состояние беременности сожительницы, а также участие в воспитании и содержании её несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденному и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Транспортное средство - самосвал, не принадлежащий осужденному, с использованием которого совершено преступление, передано собственнику, что соответствует положениям ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены приговора в апелляционном порядке, в том числе принципов состязательности, презумпции невиновности, права на защиту не усматривается.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрен альтернативный вид наказания в виде исправительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

То есть назначение дополнительного наказания в данном случае является обязательным.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, суд первой инстанции не учел разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, назначение судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств противоречит вышеуказанным разъяснениям, в связи с чем в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены приговора, по данному делу не усматривается. При этом, несмотря на неуказание в протоколе судебного заседания о возобновлении судебного следствия в связи с сообщением в ходе прений суду обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, суд фактически возобновил судебное следствие и затем, в соответствии со ст.294 УПК РФ по окончании возобновленного судебного следствия вновь открыл прения сторон, в которых высказались все стороны и предоставил подсудимому последнее слово.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Апелляционное представление заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области Гафарова Э.С. – удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Гадельшина

Копия верна

Судья