Дело №2а-949/2023

91RS0001-01-2021-008107-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе административное дело по административному иску ФИО4 к Администрации г. Симферополя, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Симферополя, Муниципальному казенному учреждению Департаменту административно-технического контроля Администрации г. Симферополя, Комиссии по демонтажу (сносу) конструкций, расположенных на территории крымской столицы без правовых оснований, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, действующая в интересах ФИО8, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, ФИО9, о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил :

ФИО4, 13.12.2021 года обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Симферополя, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Симферополя, в котором просила: признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 7/9 долей индивидуального жилого дома с надворными постройками по <адрес> в <адрес>, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного 2-ой Симферопольской государственной нотариальной конторой, ФИО2 приобрела право собственности 7/9 долей домовладения, состоящего из целого жилого дома с надворными постройками, находящегося в <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора раздела строений, удостоверенного 1-й Симферопольской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ; иным совладельцем 2/9 долей объекта недвижимого имущества – жилого дома с надворными постройками по <адрес> в <адрес>, является несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу из публикации на официальном интернет - сайте Администрации <адрес> стало известно о постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено произвести демонтаж (снос) нестационарного объекта (ворота, изготовленные из металла размер ориентировочно 5м х 2,5м), размещенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Вместе с тем, административный истец с принятым постановлением не согласен, считает его незаконным, указывает на то, что границы приусадебного участка домовладения с 1952 года остаются неизменными, и приусадебный участок истца огорожен по границам, указанным в плане Симферопольского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; домовладение по <адрес> в ныне действующих границах образовано в порядке раздела усадебного участка № по ул. 6-ой рабочей (впоследствии переименована в <адрес>), согласно имеющего в оригинале Проекта раздела такой земельный участок был разделен на три самостоятельные с организацией территории проезда общего пользования (общий проезд и пожарный разворот в ее тупиковой части, что соответствует градостроительным и противопожарным нормам РФ). Таким образом, установленные и имеющиеся на границе придомовой территории № ворота из металлического профиля размером 5м х 2,5м, разграничивающие приусадебный участок частного домовладения от территории общего пользования (заезд для трех домов №, 51,53), не является нестационарным объектом, имеет четкую принадлежность к домовладению истца. Таким образом, неверное определение статуса объекта, его адрес месторасположения и его принадлежность комиссией по демонтажу (сносу) Администрации <адрес> повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца, как законного владельца собственного ограждения, которое разграничивает приусадебный участок от территории общего пользования (л.д.1-4).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11.01.2022 к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (л.д.66 т.1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.02.2022 года к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены МКУ Департамент административно – технического контроля Администрации г. Симферополя, Комиссия по демонтажу объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без надлежащих правовых оснований, в качестве заинтересованного лица ФИО6, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО10 (л.д.113 т.1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.04.2022 года к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ Департаменту развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя (л.д.175 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.05.2022, оставленное без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23.08.2022 года, в удовлетворении иска ФИО4 – отказано.

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 года, вышеуказанные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24.03.2023 года, административное дело принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда (протокольной формы) от 17.05.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9

В судебном заседании административный истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации г. Симферополя – ФИО12 заявленные требования не признал, просил административному истцу ФИО4 в иске отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материала дела, обозрев материалы инвентарных дел по домам <адрес> <адрес>, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1 ст.227 КАС РФ).

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и из материалов дела следует, ФИО2 на праве собственности принадлежит 7/9 долей жилого дома, площадью 59,4кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом оперативного отдела управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий департамента административно-технического контроля администрации <адрес> ФИО11 проведено обследование нестационарного объекта, размещенного на территории города муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в ходе проведения которого составлен акт №, согласно которого по адресу: <адрес> размещены ворота, из металла, размерами 5м х 2,5м, без согласования с администрацией <адрес>; по учетным данным департамента городского хозяйства договор о благоустройстве не заключался; согласно учетных данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, решение исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановления администрации <адрес> о передаче в собственность, пользование либо в аренду земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес> не принимались (л.д.97 т.1).

Комиссия по демонтажу (сносу) конструкций, расположенных на территории крымской столицы без правовых оснований ДД.ММ.ГГГГ приняло заключение №, согласно которого нестационарный объект – ворота, изготовленные из металла, размер ориентировочно ворота 5м х 2,5м, размещен не правомерно; объект подлежит демонтажу (сносу) в связи с отсутствием правовых оснований для размещения (л.д.93-96 т.1).

Администраций г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1», которым постановлено произвести демонтаж (снос) нестационарного объекта (ворота, изготовленные из металла размер ориентировочно 5м х 2,5м), размещенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, без правовых оснований (л.д.154-155 т.1).

Статьей 130 Конституции Российской Федерации гарантируется, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают иными полномочиями в соответствии с указанным Федеральным законом, уставами муниципальных образований.

Местное самоуправление в Республике Крым обеспечивает в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законом, Конституцией Республики Крым и законом Республики Крым самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года N54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты принимаются также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления.

Так, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п.2 ст.72 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность администраций муниципальных образований, их структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов (далее - нестационарные объекты), неправомерно размещенных на территории муниципального образования (на земельных участках, а также в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности) регламентируется Порядком демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года №465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства».

В соответствии пунктом 1.1. Порядка под неправомерно размещенными нестационарными объектами в настоящем Порядке следует понимать: нестационарные объекты, размещенные (установленные) вне или с нарушением утвержденной уполномоченным органом муниципального образования схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта; нестационарные объекты в случае, если срок действия документов, являющихся основанием для их размещения, истек; нестационарные объекты, не демонтированные (не перемещенные) в соответствии с условиями договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта, по истечении срока размещения нестационарного объекта, установленного договором; нестационарные объекты, размещенные (установленные) в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе при прекращении действия ранее оформленных таких документов, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке.

Перечень вышеуказанных оснований, определенных п. 1.1. Порядка, для отнесения нестационарных объектов к неправомерно размещенным, является исчерпывающим.

Пунктом 1.5 Порядка прямо предусмотрено, что освобождению от неправомерно размещенных нестационарных объектов подлежат земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, занятые, в том числе, ограждения.

В силу положений пункта 2.2 Порядка факт выявления неправомерно размещенного нестационарного объекта оформляется актом по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - акт обследования), составленным представителем Уполномоченного органа.

Пунктом 2.3 Порядка предусмотрено, что в целях установления владельца нестационарного объекта и подтверждения факта неправомерности его размещения Уполномоченным органом муниципального образования осуществляется межведомственное взаимодействие с компетентными органами.

В случае если владелец неправомерно размещенного нестационарного объекта неизвестен, Уполномоченный орган также размещает информацию об установлении владельца в средствах массовой информации, официальном сайте муниципального образования.

Согласно пункту 3.1 Порядка в течение пяти рабочих дней с даты составления акта обследования Уполномоченный орган направляет данный акт и документы, подтверждающие неправомерность размещения нестационарного объекта, в Комиссию.

Соответствующая Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований создана постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2017 года N1995.

Пунктами 3.2, 3.3 Порядка предусмотрено, что Комиссия рассматривает поступившие документы в течение двенадцати рабочих дней с момента их поступления и выносит заключение по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

Заключение Комиссии должно содержать один из следующих выводов:

- о наличии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта в судебном порядке;

- о наличии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта;

- об отсутствии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта.

Заключение подписывается всеми членами Комиссии, утверждается ее председателем либо его заместителем (в случае отсутствия председателя) и направляется в Уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка в случае вынесения заключения Комиссии с выводом о наличии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с момента получения заключения осуществляет мероприятия, связанные с разработкой и принятием соответствующим муниципальным образованием постановления о демонтаже (сносе) нестационарного объекта (далее - постановление о демонтаже (сносе)).

Постановление о демонтаже (сносе) содержит следующие сведения: о нестационарном объекте, подлежащем демонтажу (сносу); о месте размещения нестационарного объекта с указанием кадастрового номера земельного участка (при наличии) и адресных ориентиров; об основании демонтажа (сноса) нестационарного объекта; о сроке демонтажа (сноса) нестационарного объекта.

Из положений пунктов 3.6, 3.7. Порядка следует, что уполномоченный орган в течение двух дней со дня принятия постановления о демонтаже (сносе) размещает на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщение о планируемом демонтаже (сносе) неправомерно размещенного нестационарного объекта, а также направляет владельцу объекта копию указанного постановления.

В случае если владелец нестационарного объекта не установлен, Уполномоченный орган в течение двух дней со дня принятия постановления о демонтаже (сносе) также:

- обеспечивает опубликование в официальном печатном издании муниципального образования, используемом для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом демонтаже (сносе) неправомерно размещенного объекта;

- обеспечивает размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором неправомерно размещен нестационарный объект, либо непосредственно на самом объекте сообщения о планируемом демонтаже (сносе) объекта.

Так, по результатам выявления неправомерно размещенного нестационарного объекта по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 2.2 Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, главным специалистом оперативного отдела управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля Администрации <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования нестационарного объекта, размещенного на территории города муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № (л.д.97 т.1).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Порядка, Комиссией, рассмотрев материалы, представленные Департаментом административно – технического контроля Администрации <адрес>, на основании акта обследования нестационарного объекта, размещенного на территории города муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксации и иных документов, установлен нестационарный объект – ворота, изготовленные из металла размер ориентировочно 5м х 2,5м, расположенный по адресу: <адрес>; владельцы не установлены, объект размещен без согласования с администрацией г. Симферополя; по учетным данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, решения исполнительного комитета сессии Симферопольского горсовета, постановления администрации г. Симферополя о передаче в собственность, пользование либо в аренду земельных участков по указанному адресу не принимались; Департаментом городского хозяйства договор о благоустройстве не заключался; Комиссия пришла в выводу, что объект размещен не правомерно; объект подлежит демонтажу (сносу) в связи с отсутствием правовых оснований для его размещения, о чем принято Заключение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96 т.1).

Постановлением Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта, размещенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1», постановлено произвести демонтаж (снос) нестационарного объекта (ворота, изготовленные из металла размер ориентировочно 5м х 2,5м), размещенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, без правовых оснований (л.д.154-155 т.1).

Указанное постановление принято с учетом требований пункта 3.4. Порядка, содержит предусмотренные пунктом 3.5 Порядка, сведения.

Также на выполнение требований пункта 3.7. было обеспечено опубликование в официальном печатном издании муниципального образования, используемом для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом демонтаже (сносе) неправомерно размещенных объектов и обеспечено размещение на информационном щите сообщения о планируемом демонтаже (сносе) объектов, о чем свидетельствует представленное административным ответчиком печатное издание газета «Южная столица Крым» от ДД.ММ.ГГГГ (выпуск №) (л.д.105-106 т.1).

Административный истец в иске указывает, что имеющиеся в наличии по границе придомовой территории № ворота из металлического профиля размером 5м х 2,5м, разграничивают приусадебный участок частного домовладения от территории общего пользования (заезд для трех домов №, №, №), и не являются нестационарным объектом, а имеет четкую принадлежность к домовладению истца, принадлежащему ему на праве собственности.

В информационной справки к акту обследования нестационарного объекта (л.д.103-104 т.1) указано, что согласно учетных данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, полученных в рамках межведомственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом развития муниципальной собственности и департаментом административно-технического контроля администрации <адрес>, информация о принятых решениях исполнительного комитета Симферопольского городского совета, решениях сессий Симферопольского городского совета и их исполнительных комитетов начиная с 1994 года о передаче в собственность, пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует; в отношении границ территории, на которой зафиксирован факт размещения нестационарного объекта, Администрацией <адрес> решений об образовании земельных участков и предварительном согласовании их предоставления не принималось, соответствующая документация по планировке территории, предусматривающая образование земельных участков не утверждалась; согласно данных публичной кадастровой карты, сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРН не вносились; при визуальном осмотре нестационарные объекты ориентировочно размещены в тротуарной зоне территории общего пользования; по учетным данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, разрешения на размещение объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, в районе <адрес> в <адрес> не выдавались.

Судом также установлено, что указанный земельный участок по настоящее время является собственностью муниципального образования городского округа Симферополь, его границы не определены и на государственный кадастровый учет не поставлен.

По ходатайству представителя Администрации г. Симферополя, по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Крымэкспертиза» №ЗСТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что металлические ворота, установлены на межевой граните между земельными участками домовладений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, для входа/въезда на территорию земельного участка домовладения №, находящегося в собственности ФИО2, необходим проход/проезд по территории земельного участка домовладения №, находящегося в собственности ФИО5, а затем на территорию земельного участка общего пользования.

Эксперт также указал, что у ФИО4 существует техническая возможность установки ворот для входа/въезда на территорию земельного участка домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, на месте существующего ограждения из сетки «рабица» в металлических столбах, на участке шириной 5,72м (фото №, №); в этом случае вход/въезд на территорию земельного участка домовладения № будет осуществляться непосредственно с территории земельного участка общего пользования.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства выводу судебной экспертизы, которым установлено месторасположение нестационарного объекта - металлических ворот.

Кроме этого, административный истец ФИО4 не представила суду доказательства правомерности размещения вышеуказанного нестационарного объекта, или принятия уполномоченным органом соответствующего решения о передаче ей в собственность, пользование либо аренду земельного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес>.

В материалах дела отсутствует решение органа местного самоуправления о предоставлении ФИО4 земельного участка под установку ворот, и такого документа истцом суду не представлено, а также отсутствует у истца право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

При этом, суд учитывает тот факт, что заинтересованному лицу ФИО5 пунктом 1 решения 68-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность по <адрес> в <адрес>, ориентировочной площадью 0,0900га для строительства и обслуживания жилого дома.

Данный пункт решения ни отменен, что подтверждается Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 в части иска о признании пункта 1 решения 68-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (л.д.60-64 т.1).

Суд не принимает во внимание довод административного истца об обязательности решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО2 на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» (л.д.134-135 т.1), поскольку выводами проведенной судебной экспертизы установлено место расположения нестационарного объекта – металлических ворот, где вход/въезд на территорию земельного участка домовладения №, находящегося в собственности ФИО2, осуществляется через проход/проезд по территории земельного участка домовладения №, находящегося в собственности ФИО3, а затем на территорию земельного участка общего пользования.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен возведенный ею нестационарный объект, размещенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, и не были представлены в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу, что постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О демонтаже (сносе) нестационарного объекта, размещенного по адресу: <адрес>, ФИО1" вынесено компетентным органом при наличии к тому оснований, в пределах представленных полномочий, постановление принято с соблюдением порядка и процедуры его принятия, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены, и обратного истцом не доказано.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом в процессе рассмотрения дела не установлена совокупность указанных условий, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Поскольку в административном иске ФИО4 отказано, то суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 175-182, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд , -

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО4 – отказать в полном объеме.

Меры предварительной защиты, примененные на основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.