Дело № 2 - 1491/2022
03RS0015-01-2022-001481-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 09 августа 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 19:55 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. Е ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим ФИО4 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составил 1190000 руб. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 790000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400000 руб., а также понесенные судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 695239 руб., а так же понесенные судебные расходы.
Истец ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в суде поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в суде исковые требования не признали, суду пояснили, что размер ущерба сильно завышен, необоснованно учтен в стоимости ремонта регистрационный знак, стоимость автомобиля сильно завышена. Полагали, что часть повреждений могла быть получена в раннем ДТП.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 19:55 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим ФИО4
Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 13.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО4, ФИО2, а также постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Салавату ..., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 19:55 часов в районе (адрес), в связи с чем не нее возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент указанного ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН ..., владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААС ....
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
00.00.0000 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 00.00.0000 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 337965,89 руб., что подтверждается платежным поручением ....
После проведения дополнительного осмотра страховщиком 00.00.0000 произведена дополнительная страховая выплата в размере 62034,11 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (337965,89 + 62034,11), что соответствует лимиту ответственности страховой компании по полису ОСАГО.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
С целью определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, в соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1190000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1095239 руб., рыночная стоимость автомобиля 1274472 руб.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, либо иным общепринятым способом, чем тот который избран экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта.
На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 695239 руб. (1095239 - 400000).
Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о необоснованности включения стоимости изготовления государственного регистрационного знака, поскольку с 00.00.0000 регистрационные знаки в подразделениях ГИБДД не выдаются, а изготавливаются по заказу собственников транспортных средств специализированными организациями на возмездной основе.
Довод ФИО2 о том, что рыночная стоимость автомобиля истца, установленная экспертом, является завышенной, также не может являться доказательством иного размера причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба, так как даже с учетом утверждения ответчика, что стоимость автомобиля составляет 1100000 руб., в данном случае отсутствуют условия для расчета суммы ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.
Доказательств того, что на автомобиле истца имелись повреждения, не устраненные после более раннего ДТП, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 533,07 руб.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 судебные расходы в размере 22733,07 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, а также актом приема-передачи денежных средств от 00.00.0000. Суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя, размер удовлетворенной части исковых требований относительно первоначально заявленной.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 было назначено проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт», с возложением обязанности по несению расходов за производство экспертизы на ответчика.
В соответствии с ходатайством экспертной организации расходы на проведение экспертного исследования составили 25000 руб., сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб.
Также с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная при подаче уточненного искового заявления в размере 2952,39 руб. (10152,39 - 7200).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу ФИО4 (паспорт (данные изъяты)) сумму в размере 729972 (семьсот двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 07 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 695239 рублей, судебные расходы 22733 рубля 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 39 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (ИНН (данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.
Решение не вступило в законную силу 16.08.2022 Секретарь суда________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1491/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-001481-23) Салаватского городского суда Республики Башкортостан