50RS0019-01-2022-003520-85

№ 2-2887/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 17 ноября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинского городского прокурора в интересах городского округа Клин в лице администрации г.о.Клин к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурор в интересах городского округа Клин в лице администрации г.о.Клин обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Клинского городского суда Московской области от 13.04.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО2 из распоряжения Администрации городского Клин выбыл и незаконно перешел в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, д.Бортницы, участок №81 с кадастровым /номер/ /площадь/.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, мотивируя тем, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику Администрацией в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В п. 39 названного Постановления Пленума определена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Клинского городского суда Московской области от 13.04.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО2 из распоряжения Администрации городского Клин выбыла территория земли, ранее относительно неразграниченной государственной собственности, на которой был поставлен государственный кадастровый учет земельный участок с КН 50:03:0070115:123 незаконно перешел в собственность ФИО1

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

21.05.2015, точнее следствием время не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, у ФИО2, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере купли и продажи недвижимости, и являющейся работником ООО «Юридическая фирма «Ваше право», возник преступный умысел, направленный на хищение права на чужое имущество — земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, путем внесения заведомо ложных сведений в бланки официальных документов - свидетельства о праве собственности на землю образца 1992 - 1993 г., согласно которым физическим лицам постановлениями и решениями Администрации сельских советов Клинского района Московской области для ведения личного подсобного хозяйства, якобы, предоставлялись земельные участки в земельном массиве Клинского района Московской области.

Далее, в тот же период времени, ФИО2 находясь в г. Клин, Московской области, из корыстных побуждений, разработала преступный план, направленный на незаконное приобретение права собственности на земельный участок, с использованием поддельного свидетельства на собственность на землю образца 1992-1993г.г.

После чего, в целях реализации своего преступного умысла, в тот же период времени, ФИО2, в целях совершения указанного преступления, в неустановленном следствием месте, приискала у неустановленных следствием лиц незаполненные бланки свидетельств о праве собственности на землю образца 1992- 1993г.г., которые стала хранить по месту расположения офиса ООО «Юридическая фирма «Ваше право», по /адрес/

Продолжая преступные намерения, ФИО2, привлекла к совершению указанного свою тетю - ФИО1, не осведомленную о ее преступном умысле, от которой находясь в неустановленном месте, в тот же период времени, не позднее 21.05.2015, достоверно зная, что ФИО1 в 1993 году, земельный участок /номер/ в д. Бортницы Клинского района Московской области не выдавался, получила ее паспортные данные, для последующего внесения их в подложное свидетельство о праве собственности на землю, а также 21.05.2015 оформила доверенность от имени ФИО1 на свое имя, согласно которой ФИО1 уполномочивала ФИО2 представлять свои интересы по всем вопросам, в том числе в администрациях, филиалах ФГБУ «ФКП Росреестра» и т.д., с правом получения свидетельств о государственной регистрации прав и всех необходимых зарегистрированных документов.

В продолжение преступного умысла, ФИО2, не позднее 13.08.2015, точнее время следствием не установлено, достоверно зная, что в 1993 году ФИО1 земельный участок /адрес/ главой администрации Воздвиженского Сельского совета не выдавался, находясь в неустановленном следствием месте, на приисканном ранее незаполненном бланке свидетельства о праве собственности на землю образца 1992- 1993 г.г., лично, путем внесения рукописного текста в пустой бланк свидетельства, изготовила поддельное свидетельство о собственности на землю МО-3-2 №608 от 08.04.1993 года, адрес земельного участка: д. Бортницы уч. №81, выдавший орган: глава администрации Воздвиженского сельского Совета, на имя ФИО1, то есть в указанный незаполненный бланк ФИО2, были внесены заведомо ложные сведения о выделении в 1993 году ФИО1 земельного участка.

Продолжая свои преступные намерения ФИО2, 13.08.2015, в дневное время, находясь по /адрес/ умышленно предоставила через Автономное учреждение

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных слуг» Администрации Клинского муниципального района, расположенное по казанному адресу, в территориальный отдел №9 ФГБУ «ФКП Росреестра» Московской области, осуществляющий государственную регистрацию объектов недвижимости и прав на них указанное поддельное свидетельство о праве собственности на землю, изготовленное ей самой, на основании которого была осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, д. Бортницы, участок № 81, с присвоением кадастрового /номер/, /площадь/, стоимостью /сумма/, как ранее учтенного.

После постановки земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Бортницы, участок № 81, кадастровый номер 50:03:0070115:123, площадью 1000 кв.м., на кадастровый учет как ранее учтенного ФИО2, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды из последующего присвоения права на указанный земельный участок и обращения участка в личную пользу свой родственницы - ФИО1, не оповещенной о преступных намерениях ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО1, 01.09.2015 через Автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Администрации Клинского муниципального района, обратилась в территориальный отдел № 9 ФГБУ «ФКП Росреестра» Московской области, с указанным поддельным свидетельством с заявлением о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 на данный участок. На основании представленных ФИО2 документов на указанный земельный участок 10.09.2015 было зарегистрировано право собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись /номер/ от 10.09.2015.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 спорный земельный участок выбыл из распоряжения истца и незаконно перешел в собственность ФИО1

Приговором Клинского городского суда Московской области от 13.04.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО2 из распоряжения Администрации городского Клин выбыла территория земли, ранее относительно неразграниченной государственной собственности, на которой был поставлен государственный кадастровый учет земельный участок с /номер/ незаконно перешел в собственность ФИО1

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок был предоставлен администрацией в установленном законом порядке не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из ответа Администрации г.о.Клин Московской области на запрос суда, следует, что в постановлении Главы Администрации Воздвиженского сельского Совета №9 от 15.03.1993 года предоставление земельного участка, расположенного по /адрес/ ФИО1 не значится. В постановлении Главы Администрации Воздвиженского сельского Совета №9 от 15.03.1993 года значится ФИО1, адрес земельного участка: /адрес/

Кроме того, факт незаконного приобретения указанного земельного участка установлен приговором суда, который имеет для суда преюдициальное значение.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, то, обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что выбытие спорного имущества из владения истца произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде земельного участка, независимо от того, является ли ФИО1 добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клинского городского прокурора в интересах городского округа Клин в лице администрации г.о.Клин к ФИО1 – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок, распложенный по /адрес/ с кадастровым /номер/, /площадь/

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым /номер/, в том числе о правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка.

Снять арест, наложенный определением Клинского городского суда Московской области 19 августа 2022 года на вышеуказанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 25 ноября 2022 года.

Судья Полунина Е.В.