Дело (УИД) № 58RS0022-01-2022-000733-36
Производство №2-275/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года р.п. Мокшан
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба с причинителя вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 следующие денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта ТС - 178000 руб., расходы на оплату услуг эксперта -12000 руб., расходы на оплату услуг юриста -12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2260 руб., расходы по оплате госпошлины - 4760 руб., почтовые расходы -89,20 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что 03 июня 2022 года в 15 часов 02 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Priora, государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства LADA GAB 330 LADA X-RAY, государственный регистрационный знак находящегося под управлением водителя ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 Полис ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП отсутствовал. Потерпевший (собственник ТС LADA GAB 330 LADA X-RAY, государственный регистрационный знак ФИО2) обратилась в ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GAB 330 LADA X-RAY государственный регистрационный знак . Согласно экспертного заключения № 77-22 от 20.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС LADA GAB 330 LADA X-RAY, государственный регистрационный знак составила 178000 руб. 00 копеек. За составление экспертного заключения истец оплатил 12000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 501157 от 21.06.2022 года.
Истец ФИО2 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также от ответчика ФИО6 поступило заявление, в котором он исковые требования ФИО2 признал, в части суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя не согласился, указал, что она является завышенной.
Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО6 стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 178000 руб. а также расходов на оплату услуг эксперта по проведению технической экспертизы транспортного средства -12000 руб., на оплату услуг нотариуса за составление доверенности - 2260 руб., по оплате госпошлины - 4760 руб., почтовых расходов - 89,20 руб., подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 27.06.2022 (л.д. 9), истцом ФИО2 оплачены услуги представителя ФИО5 в размере 12 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу - рассмотрено в одном судебном заседании в связи с признанием ответчиком иска, а также то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба с причинителя вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области, расходы на оплату услуг эксперта по проведению технической экспертизы транспортного средства -12000 (двенадцать тысяч) рублей, на оплату услуг нотариуса за составление доверенности - 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, по оплате госпошлины - 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей, почтовых расходов - 89 (восемьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек, по оплате услуг представителя - 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.