УИД: <данные изъяты> гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2023 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием представителя ответчика ООО «АТП» - ФИО1, в отсутствие истца, просившей рассмотреть дело без своего участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АТП» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ответчика ООО «АТП» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП, транспортного средства в размере 180700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 4814 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований по причине их необоснованности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно постановлению должностного лица ФИО6 ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Ответственность ФИО5 была застрахована в СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией СК «Астро-Волга» и ФИО5 заключено соглашение, по которому страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 61900 рублей.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО2 право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченной суммы для полного возмещения ущерба недостаточно, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АТП», находясь с последним в трудовых отношениях.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, являлось ООО «АТП».

В связи с чем, материальный ущерб причиненный истцу, превышающий сумму страхового возмещения подлежит возмещению ООО «АТП».

Доводы стороны ответчика о том, что удовлетворение иска было бы возможно в случае превышения размера причиненного ущерба предусмотренного законом лимита ответственности в 400000 рублей, отклоняются как основанные на ошибочном понимании закона. Заявитель не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Относительно доводов представителя ответчика относительно договора уступки права требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 168, 382 ГК РФ, и исходит из того, что отсутствуют основания для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку договор уступки права требования (цессии) заключен между ФИО2 и ФИО5 добровольно, в письменной форме, подписан сторонами, его условия не противоречат закону. Право требования возмещения вреда в полном объёме принадлежит потерпевшему ФИО5, который уступил свое право на основании договора ФИО2

Публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе ФИО3 и ООО «АТП», названный договор не нарушает.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертизы эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> указанным в справке о ДТП, не соответствуют повреждениям в акте осмотра повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выявленные в результате осмотра специалистом Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ года такие как левая передняя фара, передний бампер, крепление накладки нижней бампера переднего; решетка радиатора; капот; заглушки правого буксировочного отверстия; молдинг решетки радиатора; левая ПТФ; абсорбер переднего бампера; усилитель переднего бампера; левое переднее крыло, не нашли отражения в материалах ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения омывателя фар и крышки омывателя фар, зафиксированные в административных: материалах ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, не отражены в акте осмотра, выполненной специалистом Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведённого детального исследования представленных судом фотоматериалов механизма дорожно-транспортного происшествия, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, величин деформирующего воздействия, механизм; следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений соответствующие заявленным признакам образования повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения н; автомобиле <данные изъяты> в акте осмотра выполненного специалистом акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», такие как: левая передняя фара; передний бампер; крепление накладки нижней бампера переднего; решетка радиатора; капот заглушки правого буксировочного отверстия; молдинг решетки радиатора; левая ПТФ; абсорбер переднего бампера; усилитель переднего бампера; левое переднее крыло, являются следствием единого следообразующего воздействия и могли образоваться при заявленных событиях в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на запасные части и с учетом среднерыночных цен сложившихся на дату ДТП в регионе (Воронежская область), по повреждениям, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 188300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на запасные части и с учетом среднерыночных цен сложившихся на дату ДТП в регионе (Воронежская область), по повреждениям, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 109 400 рублей.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что истцу должен быть возмещен ущерб, составляющий разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, то есть 126400 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что размер удовлетворенных судом исковых требований составляет <данные изъяты>, суд полагает, что данное процентное соотношение подлежит применению к распределению судебных расходов, к которым суд относит расходы оплату государственной пошлины, заключение эксперта, почтовые расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть государственная пошлина, оплаченная при подаче иска 3728 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14000 рублей, почтовые расходы 350 рублей.

ФИО2 воспользовалась в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ) и понес расходы, подлежащие возмещению.

Денежные средства были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание юридических услуг.

В возражениях на заявление представитель ответчика ссылался на завышенный размер судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер и специфику спора его сложность, суд полагает разумным и справедливым определить размер расходов на представителя в сумме 7000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований, принимая во внимание процентное соотношение установленное судом ранее, суд определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 4900 рублей.

При назначении судом экспертизы, ответчиком внесено на депозитный счет Управления судебного Департамента в Белгородской области внесено 35000 рублей, которые были оплачены судебному эксперту.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, на основании названной нормы, а также процентного соотношения удовлетворенных требований (<данные изъяты> = 24500 рублей + <данные изъяты> = 10500 рублей = 35000 рублей), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судом экспертизы в сумме 10500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «АТП» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТП» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3728 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14000 рублей, почтовые расходы 350 рублей, расходы на представителя 4900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «АТП» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АТП» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 30.11.2023.