РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.01.2022 г. между Б.Н.П. и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, по условиям которого цена квартиры согласована сторонами в размере 7 000 000 руб. При этом квартира передана покупателям, а денежные средства в счет оплаты цены договора не переданы. 13.12.2022 г. Б.Н.П. уступил права требования ФИО1

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по договору купли-продажи в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 400 руб.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора цессии недействительным.

В обоснование иска указали, что ими как покупателями свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 28.01.2022 г. исполнены в полном объеме, денежные средства переданы Б.Н.П., о чем последним составлена расписка от 28.01.2022 г. 16.12.2022 г. Б.Н.П. умер. Поскольку договор цессии не зарегистрирован в Росреесте, подписи Б.Н.П., выполненные в договоре купли-продажи и в расписке от 28.01.2022 г., существенно отличаются от подписи в договоре цессии, а также неудовлетворительное состояние здоровья Б.Н.П. на момент заключения договора цессии, на взгляд истцов по встречному иску, свидетельствуют о подложности и недействительности договора цессии.

Основываясь на изложенном, ФИО2, ФИО3 просит признать договор цессии от 13.12.2022 г., заключенный между ФИО1 и Б.Н.П. недействительным.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд письменную позицию, согласно которой заявленные требования ФИО1 поддерживает, с учетом неполучения ее супругом Б.Н.П. денежных средств по договору купли-продажи от 28.01.2022 г., а также получения ею денежных средств по договору цессии в размере 1 200 000 руб. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, поскольку все условия договора цессии между ФИО1 и Б.Н.П. были согласованы.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения и явки в судебное заседание их представителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2022 г. между Б.Н.П. (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру с кадастровым номером …., расположенную по адресу: …., на 11 этаже, общей площадью 56,8 кв.м.

Согласно п. 7 договора полная и окончательная стоимость квартиры составляет 7 000 000 руб. Передача покупателем наличных денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в момент подписания договора сторонами. При получении наличных денежных средств продавец составляет расписку о получении денежных средств с указанием размера полученных денежных средств, даты получения денежных средств и вручает расписку покупателю.

В соответствии с п. 11 договор считается исполненным при условии передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за квартиру продавцу, а также передачи продавцом квартиры покупателю по передаточному акту, подписанному обеими сторонами.

Как указывает истец по первоначальному иску, 13.12.2022 г. между Б.Н.П. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств, причитающихся в качестве оплаты за проданную квартиру, находящуюся по адресу: …., по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ФИО2, ФИО3 и Б.Н.П.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора уступки прав (цессии) в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 200 000 руб. вне зависимости от сумм выплат, которые будут получены цессионарием в результате реализации своих прав и обязанностей по настоящему договору, указанная сумма денежных средств передана цессионарием до подписания настоящего договора в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску в обосновании своих требований указано, что обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи от 28.01.2022 г. ответчиками не исполнены.

Ответчики по первоначальному иску в обосновании своих возражений представили расписку Б.Н.П. от 28.01.2022 г. о получении от ФИО2, ФИО3, в счет оплаты за проданную им квартиру, расположенную по адресу: …., денежную сумму в размере 7 000 000 руб.

Определением суда от 29.06.2023 г. по ходатайству сторон назначены судебная посмертная психиатрическая экспертиза, а также судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № 463-4 от 24.11.2023 г. ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева» Департамента здравоохранения города Москвы следует, что в юридически значимый период 13.12.2022 г. обнаруживал юридически значимый период - 13.12.2022 г., обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об имеющейся у него с 2011 года сосудистой патологии в виде ишемической болезни сердца, гипертонической болезни III стадии, постинфарктного кардиосклероза после перенесенного в 2011 году острого инфаркта миокарда, а также эндокринной патологии в виде сахарного диабета с множественными осложнениями (диабетическая полиневропатия нижних конечностей, сенсо-моторная форма, диабетическая нефропатия), которые сопровождались выраженной церебрастенической симптоматикой (слабость, сонливость, одышка, боли в области сердца, шум в ушах), вестибулопатией (нарушение ходьбы, сильные боли в нижних конечностях), снижением зрения и веса, усугубились перенесенным 01.11.2020 г. ишемическим инсультом с бульбарным синдромом (дисфагия, дисфония, дизартрия), церебральной атрофией головного мозга, вследствие чего, продуктивному контакту был недоступен. Как показал анализ представленной медицинской документации, в период наиболее приближенный к юридически значимому событию, с августа 2022 г., у Б.Н.П. также отмечались нарушения психических функций (внимания, памяти, критики к своему состоянию), что позволило диагностировать хроническую ишемию головного мозга с когнитивными нарушениями. Указанные изменения со стороны психики были выражены столь значительно, что в совокупности с тяжестью соматического состояния и труднодоступностью контакта 13.12.2022 г. по данным врачебных записей, лишали способности Б.Н.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора цессии от 13.12.2022 г.

Суд полагает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебными психолого-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья Б.Н.П.; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», подпись от имени Б.Н.П. в договоре цессии от 13.12.2022 г., выполнена не Б.Н. П., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 2001 года, эксперт сообщил о невозможности дать заключение об исполнителе подписи от имени Б.Н. П. в расписке о получении денежных средств от 28.01.2022 г., ввиду установления технической подделки подписи почерковедческое исследование не проводилось. В расписке о получении денежных средств от 28.01.2022 г. подпись от имени Б.Н. П. выполнена путем обводки на просвет какой-то подписи Б.Н.П. (например, с подлинного экземпляра расписки в получении денежных средств от 28.01.2022 г.).

Судом принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что Б.Н.П. имел изменения со стороны психики, которые лишали способности Б.Н.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора цессии от 13.12.2022 г., также установлено, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 13.12.2022 г., заключенный между ФИО1 и Б.Н.П., последний не подписывал.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов по встречному иску, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 13.12.2022 г., заключенного между ФИО1 и Б.Н.П.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

С учетом, что суд пришел к выводу о недействительности договора уступки прав (цессии) от 13.12.2022 г., ФИО1 не обладает спорным правом и не имеет законного интереса в споре, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, следует отказать.

Относительно довода истца по первоначальному иску о заключении 25.04.2024 г. договора цессии между ФИО6 и ФИО1, суд отмечает, что данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, с учетом основания предъявленного иска (договора цессии от 13.12.2022 г.), при этом суд отмечает, что считая свои права нарушенными, истец не лишен права обратиться с суд с самостоятельным иском с указанием иного основания для его предъявления.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, применившими обеспечительные меры.

Определениями судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.03.2023 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру №139, расположенную по адресу: ….

Поскольку настоящим решением суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что основания для применения обеспечительных мер по делу отпали, в связи с чем они должны быть отменены по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии …) к ФИО2 (паспорт серии …), ФИО3 (паспорт серии ….) о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт серии …), ФИО3 (паспорт серии ….) к ФИО1 (паспорт серии ….) о признании договора цессии недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 13.12.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО7.

После вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска по определению Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 г., путем снятия ареста с квартиры №…., расположенной по адресу: …., кадастровый номер ….

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская