Председательствующий – Ляшенко Д.А. (материал № 4/1-76/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1658/2023
3 ноября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 18 августа 2023 года, которым осужденному
ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а также ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания осужденному наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на отсутствие взысканий, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Считает, что отбыв установленную часть срока наказания, он не нуждается в его дальнейшем отбывании.
Полагает, что вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности удовлетворения его ходатайства, является необоснованным.
Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 о невозможности освобождения от отбывания наказания условно-досрочно, суд первой инстанции принял во внимание данные требования закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, дал им надлежащую оценку, учел личность осужденного, выслушал мнение лиц, участвующих в деле, и на основании ст.79 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие ФИО1 данные, сведения о его личности.
Так, судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный ФИО1 имеет положительные черты характера и личностные особенности, является <данные изъяты>, находится на лечении и имеет противопоказания для трудоустройства из-за имеющихся заболеваний. Согласно результатам психологического обследования у осужденного не выявлено отрицательно характеризующих личностных особенностей.
В тоже время судом установлено, что ФИО1, согласно справке о поощрениях и взысканиях, один раз допустил нарушение режима содержания, за что ему было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на сделанные представителем администрации замечания не отреагировал, взыскание было погашено в установленном законом порядке.
Из справки по результатам проведенной с осужденным профилактической беседы от ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенного им нарушения следует, что факт нарушения он признал, письменные объяснения дать отказался.
Кроме того, обоснованно учтены судом и результаты первичного психологического обследования осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 выявлены <данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств – данных о личности осужденного (отсутствие поощрений и наличие погашенного временем взыскания), мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего времени отбывания наказания не свидетельствует о том, что установленные ст.43 УК РФ цели назначенного приговором суда наказания к настоящему моменту достигнуты.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Таким образом, судом первой инстанции не было установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, встал на путь исправления. Не усматривает таких доказательств и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров