Дело № 2-5344/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004919-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора микрозайма недействительным (ничтожным),

установил:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 07 мая 2021 года между сторонами заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 231 111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 70 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07 мая 2021 года № марки MITSUBISHI модель LANSER 1.6, идентификационный номер (VIN) №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В установленный в договоре микрозайма срок и на день обращения истца в суд с иском обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI модель LANSER 1.6, идентификационный номер (VIN) рамы №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать сделку, совершенную между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 по договору № от 07 мая 2021 года недействительной (ничтожной) на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований указала, что фактически ей предоставлена сумма займа не 231 111 рублей, а 203 000 рублей. Ежемесячный платеж установлен в размере 14 599 рублей 55 копеек на 4 года, а не 48 месяцев. При сумме займа 230 000 рублей итоговая выплата составляет 700 778 рублей 40 копеек, что в 3,5 раза больше суммы займа, что нарушает требования Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», такие условия кредитного договора являются кабальными и нарушают законодательство. Подлежащая возврату сумма займа вместе с процентами не может превышать сумму займа больше чем в 1,5 раза.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО МФК «КарМани» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется запись на справочном листе дела. Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, пояснила, что выплатила большую часть задолженности.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 мая 2021 года между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, о предоставлении заемщику микрозайма в размере 231 111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 70 % годовых, с ежемесячным платежом 14 455 рублей, заключительным платежом 14 305 рублей 65 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 07 мая 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с условиями которого в залог передано транспортное средство автомобиль марки MITSUBISHI модель LANSER 1.6, идентификационный номер (VIN) рамы №.

ООО МФК «КарМани» через платежную систему <данные изъяты> 07 мая 2021 года перечислило денежные средства 203 000 рублей по основному договору в АО «Банк Русский Стандарт» и 5000 рублей в АО «Автоассистанс», 23 111 рублей выдано ФИО1 через платежную систему (лист дела 17).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федеральных законов от 05 декабря 2017 года № 378-ФЗ, от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для договоров, заключенных с микрофинансовой организацией, во втором квартале 2021 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для потребительских займов с обеспечением в виде залога составляло 68,119 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 90,825 %.

Таким образом, договор микрозайма № от 07 мая 2021 года соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд исходит из недоказанности факта обмана или заблуждения заемщика при заключении договора микрозайма, положения которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права заемщика как потребителя. ФИО1 не представлено доказательств того, что сторонами сделки согласованы иные ее условия о размере займа, процентной ставке, сроке займа по сравнению с тем объемом обязательств, которые указаны в договоре микрозайма № от 07 мая 2021 года.

Доводы о необоснованно высоком размере процентной ставки по договору микрозайма не свидетельствует о совершении сторонами кабальной для заемщика сделки, учитывая ее добровольное заключение договора на предложенных ООО МФК «КарМани» условиях при отсутствии признаков, указанных в статье 179 ГК РФ. При заключении договора заемщик должна была оценивать все возможные риски, в том числе и ухудшение материального положения.

Ссылка ФИО1 на то, что сумма займа и процентов, подлежащих возврату, не могут превышать сумму займа более чем в 1,5 раза, подлежит отклонению.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения договора микрозайма, предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данная норма применима к отношениям, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент заключения договора не превышает одного года. Поскольку по договору микрозайма № от 07 мая 2021 года срок возврата займа составляет более одного года, данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора микрозайма № от 07 мая 2021 года, заключенного между МФК «КарМани» и ФИО1 не имеется.

Согласно ответу ООО МФК «КарМани» на судебный запрос в период пользования займом ФИО1 произвела выплаты в размере 261 337 рублей 38 копеек. По состоянию на 17 августа 2023 года задолженность по договору микрозайма составляет 322 660 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг 202 729 рублей 24 копейки, проценты 109 460 рублей 81 копейка, пени 10 470 рублей 36 копеек. Расчет судом проверен, является верным, доказательства, опровергающие правильность расчета, заемщиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что задолженность ФИО1 по договору микрозайма составляет 322 660 рублей 41 копейка, суд на основании статьи 348 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки MITSUBISHI модель LANSER 1.6, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI модель LANSER 1.6, идентификационный номер (VIN) рамы №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора микрозайма № от 07 мая 2021 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт №), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.