Дело № 2-449/2023

УИД 14RS0035-01-2022-013106-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя процессуального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску природоохранной прокуроры Республики Саха (Якутия), в интересах Российской Федерации к ООО «Титан Автотрейд» о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства,

установил:

процессуальный истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. Прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, в ходе которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Нерюнгринского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее по тексту Комитет) проведены обследования промышленного участка ООО «Титан Автротрейд», акватории руч. <адрес>. В результате обследований выявлены загрязнения водного объекта руч. <адрес>, взяты пробы воды <адрес>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экологической экспертизы отобранных проб воды установлено загрязнение, превышение содержания взвешенных веществ, ухудшение качества воды руч. <адрес>. В частности, качество воды руч. <адрес> в месте смешения с загрязненными водами, вытекающими с <адрес> от участка горных работ ухудшается по сравнению с фоновыми показателями воды руч. <адрес>, 1000 м. выше участка горных работ. Так, установлено превышение содержания взвешенных веществ нормативу предельно допустимой концентрации, ухудшение качества воды в 3,8 раз и 7,9 раз соответственно. В пробах сточных вод, отобранных троекратно с места выхода мутных вод с полигона, установлено превышение содержания взвешенных веществ в 7,7 раз. По результатам экологических экспертиз (экспертные заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено загрязнение руч. <адрес> взвешенными веществами, несоответствие (превышение) содержания взвешенных веществ нормативу предельно допустимой концентрации, ухудшение качества воды в 1,9 раз; 10,6, 10,9 11,6 и 11,9 раз. По результатам экологических экспертиз (экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено загрязнение руч. <адрес> взвешенными веществами, несоответствие (превышение) содержания взвешенных веществ нормативу предельно допустимой концентрации, ухудшение качества воды в 1170, 66, 70, 33, 35 раз; в 8,5, 13 раз.Данные нарушения допущены в результате недостаточного контроля со стороны ООО «Титан Автотрейд», ООО «Индастриум» (подрядчик, осуществляющий добычу драгоценных металлов на лицензионном участке ООО «Титан Автотрейд»).Тем самым ответчик, и третье лицо ООО «Индастриум» нарушили ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56 ВК РФ, ст. 34, ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды». Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан Автотрейд» несет ответственность за противоправные действия подрядной организации в отношении водного объекта, в том числе за загрязнение водного объекта в вульгате Договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Титан Автотрейд», ООО «Индастриум» вынесены постановления о привлечении к министративной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, т.е. нарушение требований к охране водных объектов, которое повлекло их загрязнение, засорение и (или) /истощение, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> Данные постановления Ответчиком, ООО «Индастриум» не жаловались, вступили в законную силу, административные штрафы оплачены ООО «Титан Автотрейд» в полном объеме, о чем свидетельствует платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 2 статьи 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данной методикой произведены расчеты вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения требований водного законодательства. Сумма ущерба составила <данные изъяты> (сорок четыре тысячи четыреста двадцать четыре рубля ноль копеек) и <данные изъяты> (восемьдесят тысяч двести семьдесят два рубля ноль копеек). Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> (сто двадцать четыре тысячи шестьсот девяноста шесть рублей 00 копеек). Также ДД.ММ.ГГГГ специалистами Комитета проведена проверка в районе ручья <адрес>»). В результате проведенной проверки установлены факты уничтожения ООО «Титан Автотрейд» древесных насаждений до полного прекращения роста на общей площади 4,45 га на территории <адрес>. Кроме того, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» рассчитан ущерб, причиненный лесным насаждениям, в размере <данные изъяты> (один миллион двести семь тысяч восемьсот семьдесят один рубль 00 копеек). Просят суд взыскать с ответчика по правилам ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в доход Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) причиненный окружающей природной среде ущерб в размере <данные изъяты> (по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Третьи лица в суд представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, каких либо ходатайств не заявляли. Поскольку суд располагает сведения о надлежащем извещении третьих лиц о дне и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отношении указанных участников процесса по правилам ст.167 ГПК РФ.

Сторона истца в судебном заседании иск поддержала.

Сторона ответчика иск не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления N 49).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела между ООО «Титан Автотрейд» и ООО «Индастриум» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда (л.д.213-215 т.1) по добыче драгоценных металлов, в соответствии с которым ООО «Индастриум» осуществляют горно-добычные работы на месторождении россыпного золота на <адрес> (лицензионный участок ООО «Титан Автотрейд»)., при этом ответчик имеет лицензию на пользование недрами № (л.д.18 т.2)

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ убытки ООО «Титан Автотрейд» за нарушение возникшие по вине исполнителя подлежат возмещению, из чего следует, что ответственность за противоправные действия подрядной организации несет ООО «Титан Автотрейд» с дальнейшей их возможностью взыскания за счет подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Нерюнгринского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - Комитет) проведены обследования промышленного участка ООО «Титан Автротрейд», акватории руч. <адрес>.

В результате обследований выявлены загрязнения водного объекта руч. <адрес>, взяты пробы воды <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экологической экспертизы отобранных проб воды установлено загрязнение, превышение содержания взвешенных веществ, ухудшение качества воды руч. <адрес>, указано, что качество воды руч. <адрес> в месте смешения с загрязненными водами, вытекающими с полигона, и ниже 500 м. от участка горных работ ухудшается по сравнению с фоновыми показателями воды руч. <адрес>, 1000 м. выше участка горных работ. Так, установлено превышение содержания взвешенных веществ нормативу предельно допустимой концентрации, ухудшение качества воды в 3,8 раз и 7,9 раз соответственно.

В пробах сточных вод, отобранных троекратно с места выхода мутных вод с полигона, установлено превышение содержания взвешенных веществ в 7,7 раз.

По результатам экологических экспертиз (экспертные заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено загрязнение руч. <адрес> взвешенными веществами, несоответствие (превышение) содержания взвешенных веществ нормативу предельно допустимой концентрации, ухудшение качества воды в 1,9 раз; 10,6, 10,9 11,6 и 11,9 раз.

По результатам экологических экспертиз (экспертные заключения №, 122 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено загрязнение руч. <адрес> взвешенными веществами, несоответствие (превышение) содержания взвешенных веществ нормативу предельно допустимой концентрации, ухудшение качества воды в 1170, 66, 70, 33, 35 раз; в 8,5, 13 раз.

Из указанного следует, что сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает установленные предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Титан Автотрейд», ООО «Индастриум» вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, т.е. за нарушения требований к охране водных объектов, которое повлекло их загрязнение, засорение и (или) истощение, в виде административных штрафов, данные постановления не обжаловались, вступили в законную силу, административные штрафы оплачены в полном объеме, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанного следует, что сброс сточных вод в руч.<адрес> с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 13.04.2009 N 87 установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ.

Учитывая, что факт сброса загрязняющих веществ с нарушением водного законодательства подтверждён материалами дела, размер ущерба обоснованно рассчитан на основании указанной методики, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика вреда причиненного окружающей природной среде в виде водного объекта руч. <адрес> в общей сумме <данные изъяты>, рассчитанной истцом по вышеуказанной методике.

Также ДД.ММ.ГГГГ специалистами Комитета проведена проверка в районе ручья <адрес>»).

В результате проведенной проверки установлены факты уничтожения ООО «Титан Автотрейд» древесных насаждений до полного прекращения роста на общей площади 4,45 га на территории <адрес>

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 ЛК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения причиненного вреда (части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ).

Из материалов дела следует, что расчет ущерба произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730), которым утверждены Таксы для исчисления размера ущерба и Методика определения размера вреда.

Приложением N 1 к названному Постановлению предусмотрено, что размер ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением до степени прекращения роста деревьев, определяется как 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

При расчете суммы ущерба применены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (л.д.63 т.2), с коэффициентом, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 на 2020 год 2,62 и учетом двукратного размера за нарушение, совершенное в защитных лесах., сумма которого составила <данные изъяты>, с данным расчетом соглашается суд и данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

При этом довод стороны ответчика на то, что директор общества, будучи привлечённым к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ возместил причинённый ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с чем, полагают что иск не может быть удовлетворен в полном объеме, судом откланяется, как основанный на неверном толковании норм материально права, поскольку указанный ущерб был возмещен за самовольное использование земельного участка (расчет ущерба произведен исходя из размера годовой арендной платы и фактически является платой за использование самовольно занятого земельного участка), а не за причинение ущерба водному объекту и лесному фонду.

В соответствии с ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск природоохранной прокуроры Республики Саха (Якутия), в интересах Российской Федерации к ООО «Титан Автотрейд» (ИНН <***>) о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Титан Автотрейд» в пользу Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) ущерб, причиненный водному объекту в размере <данные изъяты>, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Титан Автотрейд» в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ущерб, причиненный окружающей природной среде в размере <данные изъяты> (один миллион двести семь тысяч восемьсот семьдесят один рубль 00 копеек) по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Титан Автотрейд» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова