Производство № 2а-4449/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004548-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием административного истца ВА, его представителя НА, представителя врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ЕА – ОА, представителя Управления ФССП России по Амурской области КВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ВА к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ТА, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ЯЕ, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску ЕА о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, несвоевременному обращению в суд за получением дубликата исполнительного документа, оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, действий по утрате исполнительного документа, неосуществлении контроля за должностными лицами ОСП № 2 по городу Благовещенску,

УСТАНОВИЛ:

ВА обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 1 декабря 2008 года с СА в его пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

2 февраля 2009 года получен исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов.

Между тем, судебными приставами-исполнителями за 14 лет не было предпринято всех законных мер по принудительному взысканию суммы долга.

Так, 1 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску было возбуждено исполнительное производство № 17516/10/27/28, которое окончено 29 сентября 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества.

Вместе с тем, у должника с 21 августа 2015 года имеется в собственности земельный участок, в связи с чем исполнительное производство было окончено необоснованно.

В сентябре 2020 года административный истец обратился в ОСП № 2 по городу Благовещенску с заявлением о выдаче оригинала исполнительного документа, по результатам рассмотрения которого был установлен факт утраты исполнительного листа.

Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обратился, пришлось обращаться в суд самостоятельно.

1 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель ТА также окончила исполнительное производство № 204947/21/28027-ИП без надлежащей проверки имущественного положения должника.

Таким образом, в результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей нарушены его права на своевременное получение денежных средств, присужденных решением суда. Окончание исполнительных производств по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии у должника имущества для гашения задолженности, указывает на допущенное бездействие.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд:

признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ОСП № 2 по городу Благовещенску, выразившееся в ненадлежащем контроле за должностными лицами (сотрудниками ОСП № 2 по городу Благовещенску) в соответствии с Положением об УФССП России по Амурской области, утвержденным приказом ФССП России № 339 от 30 апреля 2020 года;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ЯЕ по ненадлежащему исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 17516/10/28/27-ИП от 1 февраля 2010 года;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ЯЕ от 29 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства № 17516/10/28/27-ИП без проверки имущественного положения, доходов должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ТА по ненадлежащему исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 204947/21/28027-ИП от 16 марта 2021 года;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ТА от 1 июня 2021 года об окончании исполнительного производства № 204947/21/28027-ИП без проверки имущественного положения, доходов должника;

признать незаконными действия ОСП № 2 по городу Благовещенску по утрате исполнительного документа по исполнительному производству № 17516/10/28/27-ИП;

признать незаконным бездействие ОСП № 2 по городу Благовещенску по несвоевременному обращению за дубликатом исполнительного документа в суд в период с 9 сентября 2020 года по 2021 год.

Определением судьи от 9 июня 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП № 2 по городу Благовещенску ЕА, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ЯЕ

В судебном заседании административный истец ВА на требованиях настаивал. Указал, что исполнительный лист получил в 2009 году, после чего отнес в службу судебных приставов. Пристав окончил исполнительное производство, после чего он снова предъявил лист к исполнению. Неоднократно звонил, приходил к приставам, однако никаких документов, свидетельствующих о принятии приставом реальных мер к исполнению требований исполнительного документа (акты выхода, ответы на запросы и т.д.), не получал. Лично видел, что должник ездит на машине, сообщал об этом приставу, но никакого результата не было. В 2020 году при обращении к приставам узнал, что производство окончено, а лист якобы ему возвращен. В связи с его неполучением написал заявление, после чего было установлено, что лист утерян, указано на необходимость обратиться в суд за получением дубликата. Было подано соответствующее заявление, рассматривая которое выяснилось, что приставы должны подтвердить факт утраты соответствующим актом. Только в декабре 2020 года такой акт был составлен, после чего суд выдал дубликат исполнительного документа. В 2021 году пристав возбудил исполнительное производство, однако, несмотря на наличие имущества у должника, оно снова оканчивается. В 2022 году приставами ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району должник и его место работы были установлены, с октября 2022 года поступают ежемесячные выплаты в счет оплаты задолженности. О нарушении своих прав он узнал только в 2023 году, после того как прокуратура дала ответ на его обращение и установила факт бездействия. Обращение в суд в настоящий момент времени продиктовано желанием компенсировать моральные и физические страдания, которые он испытывал на протяжении длительного времени.

Представитель административного истца НА поддержала позицию своего доверителя.

Представитель Управления ФССП России по Амурской области КВ просила отказать истцу в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск установленного срока обращения в суд, поскольку об окончании исполнительного производства ВА стало известно не позднее июля 2022 года (при последующем предъявлении исполнительного листа к исполнению), доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено. Более того, в настоящий момент времени в отношении должника СА в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ведется исполнительное производство № 88888/22/28022-ИП, денежные средства ежемесячно перечисляются взыскателю. Таким образом, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя.

Представитель врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ЕА – ОА поддержала позицию Управления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 1 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску на основании исполнительного листа от 1 декабря 2008 года, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-3962/2008, было возбуждено исполнительное производство № 17516/10/27/28, предмет исполнения – задолженность в размере 264 100 рублей в отношении должника СА в пользу взыскателя ВА

По информации сервиса Федеральной службы судебных приставов - Банка данных исполнительных производств 29 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ЯЕ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

1 сентября 2020 года ВА обратился на имя начальника отдела с заявлением о получении оригинала исполнительного документа.

9 сентября 2020 года на обращение дан ответ, согласно которому исполнительное производство № 17516/10/27/28 от 1 декабря 2010 года окончено, исполнительный документ № 2-3962/2008 возвращен взыскателю. Разъяснено право на получение дубликата исполнительного документа в случае его утраты.

23 декабря 2020 года Благовещенским городским судом по заявлению взыскателя ВА выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3962/2008.

16 марта 2021 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ТА возбуждено исполнительное производство № 204947/21/28027-ИП в отношении должника СА

1 июня 2021 года исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, считая, что длительное неисполнение требований исполнительного документа (в период с 2010 по 2021 год) вызвано бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в непринятии мер к выяснению имущественного положения должника, запросу сведений о доходах, на которые возможно обратить взыскание, обратился в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, в ОСП № 2 по городу Благовещенску находилось исполнительное производство № 17516/10/27/28 от 1 декабря 2010 года в отношении должника СА, которое окончено 29 сентября 2017 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

В соответствии с Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств составляет три года.

На момент обращения ВА в суд с настоящим административным иском указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 177 приказа ФССП России от 30 января 2015 года № 37, и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (акт от 17 марта 2021 года № 302/21/27/28).

Утверждение истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ЯЕ в данный период (с 2010 по 2017 год) выражает его субъективное мнение, не подтвержденное никакими доказательствами.

Поскольку исполнительное производство на сегодняшний день уничтожено ввиду истечения сроков хранения, следовательно, проверить факт бездействия судебного пристава-исполнителя ЯЕ, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа и необоснованном принятии решения об окончании исполнительного производства, не представляется возможным.

Разрешая требования о признании незаконными действий должностных лиц ОСП № 2 по городу Благовещенску, выразившихся в утрате исполнительного документа, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что утрата исполнительного листа произошла по вине судебного пристава-исполнителя либо иного должностного лица.

Акт от 22 декабря 2020 года, утвержденный старшим судебным приставом ОСП № 2 по городу Благовещенску ИА, на которой ссылается административный истец в обоснование заявленных требований, содержит лишь зафиксированный комиссией факт утраты исполнительного документа, но не содержит каких-либо выводов о причинах его утраты и лицах, ответственных за это.

Обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) судебным приставом обязанности по возврату исполнительного документа взыскателю в настоящее время не могут быть установлены ввиду уничтожения материалов исполнительного производства за истечением срока хранения.

Более того, как следует из содержания определения Благовещенского городского суда от 23 декабря 2020 года о выдаче дубликата исполнительного документа, ВА в своем заявлении указывал, что исполнительный лист был возвращен взыскателю, однако в связи с изменением адреса места проживания заявителем не получен.

Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что в данном случае не исключается возможность утраты исполнительного документа при пересылке и не позволяет суду прийти к выводу, что утрата листа связана именно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2.3.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года № 455, определено, что при выявлении фактов утраты исполнительного листа судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, факт утраты исполнительного документа был установлен комиссией актом от 22 декабря 2020 года (ранее сведений о признании исполнительного документа утраченным в материалах дела не имеется), а 23 декабря 2020 года судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя ВА

Поскольку в данном случае взыскатель самостоятельно реализовал свое право на получение дубликата исполнительного документа, оснований считать, что судебным приставом-исполнителем в указанной части было допущено бездействие, начиная с 9 сентября 2020 года, не имеется.

Также необходимо отметить, что в марте 2021 года представитель ОСП № 2 по городу Благовещенску обращался в Благовещенский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-3962/2008, которое оставлено без удовлетворения.

Доводы административных ответчиков о пропуске срока на обращение в суд, по мнению суда, также заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства № 17516/10/27/28 вынесено 29 сентября 2017 года, а также тот факт, что об этих обстоятельствах (а также об отсутствии в службе судебных приставов оригинала исполнительного документа) ВА стало известно не позднее сентября 2020 года, когда им был получен ответ от 9 сентября 2020 года за подписью начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об оценке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ЯЕ по указанному исполнительному производству и законности его окончания, находятся далеко за пределами срока обжалования, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Утверждения административного истца и его представителя о том, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в 2023 году из ответа прокуратуры, куда обращался с заявлением для оценки действий судебного пристава-исполнителя, судом признаются несостоятельными.

Указанным ответом констатирован факт нарушения прав ВА как взыскателя по исполнительному производству № 204947/21/28027-ИП, возбужденному приставом ТА 16 марта 2021 года, при том каких-либо обращений в прокуратуру по факту бездействия со стороны приставов в рамках исполнительного производства № 17516/10/27/28, в том числе связанных с утратой исполнительного документа, от ВА, с 2020 года по настоящее время не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

В тоже время, как пояснял сам ВА, начиная с 2010 года, он регулярно приходил к приставам, однако никаких документов, подтверждающих совершение приставом каких-либо действий по установлению местонахождения должника и его имущества, никогда не получал, за 10 лет нахождения исполнительного листа на исполнении никаких взысканий в его пользу не производилось.

По мнению суда, ВА, узнав об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного документа в сентябре 2020 года, не мог не осознавать факт нарушения своих прав отсутствием какого-либо исполнения на протяжении 10 лет.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин столь длительного пропуска срока на обращение в суд (более 2 лет) и невозможности обжалования бездействия судебного пристава в установленный процессуальным законом срок, административным истцом не указано, судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЯЕ при рассмотрении дела не установлено, а также учитывая, что административным истцом пропущен срока для обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ЯЕ по ненадлежащему исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 17516/10/28/27-ИП от 1 февраля 2010 года, постановления от 29 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства № 17516/10/28/27-ИП, а также бездействия ОСП № 2 по городу Благовещенску, выразившегося по утрате исполнительного документа по исполнительному производству № 17516/10/28/27-ИП и несвоевременному обращению за дубликатом исполнительного документа в суд в период с 9 сентября 2020 года по 2021 год.

Разрешая требования, адресованные судебному приставу-исполнителю ТА, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

При этом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно материалы исполнительного производства № 204947/21/28027-ИП от 16 марта 2021 года, свидетельствуют о том, что судебный пристав - исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ТА допустила бездействие при исполнении исполнительного документа, поскольку за период нахождения исполнительного документа о взыскании задолженности с СА в пользу ВА в ее производстве не истребовала необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов для установления персональных данных должника, его имущественного положения, возможного места работы, не осуществляла выходы по месту жительства должника, не накладывала арест на имущество, денежные средства, принадлежащие должнику.

Судебный пристав-исполнитель ограничилась лишь направлением запросов в ГУВМ МВД России для получения информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, в ФНС России и кредитные учреждения для выявления принадлежащих должнику счетов и денежных средств на них.

При этом от ФНС России поступила информация о наличии у должника открытых счетов в ПАО Сбербанк, однако доказательств вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в материалах исполнительного производства не имеется.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после окончания судебным приставом ТА исполнительного производства, 1 августа 2022 года ВА вновь предъявил к исполнению названный исполнительный документ, после рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 88888/22/28022-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства приставом установлено, что СА является военнослужащим, в связи с чем 16 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Как следует из справки о движении денежных средств по состоянию на 29 июня 2023 года, начиная с сентября 2022 года с должника в счет погашения задолженности удержаны денежные средства в размере 221 927 рублей 13 копеек (156 726 рублей 03 копейки – перечислены взыскателю, 65 201 рубль 10 копеек – находятся на депозитном счете).

Тем самым в настоящее время права истца, нарушенные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ТА, восстановлены.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме путем возбуждения нового исполнительного производства, в рамках которого взыскателю ежемесячно поступают денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Как пояснил сам административный истец, признание незаконным бездействия судебных приставов ему необходимо для морального удовлетворения и компенсации физических и моральных страданий, которые он испытал на протяжении 13 лет, в течение которых решение суда оставалось неисполненным.

Между тем, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В ходе судебного разбирательства нарушений прав административного истца не установлено. Удовлетворение заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ТА не приведет к улучшению правового или имущественного положения ВА

Также необходимо отметить, что в связи с длительным неисполнением решения суда сумма задолженности была проиндексирована определением Благовещенского городского суда от 19 сентября 2022 года за период с 1 декабря 2008 года по 16 августа 2022 года на сумму 322 125 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств нарушения прав административного истца в судебном заседании не представлено, кроме того, право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, в связи с чем административные исковые требования ВА в данной части также подлежат отклонению.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия ОСП № 2 по городу Благовещенску, Управления ФССП России по Амурской области, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников, осуществляющих исполнительные действия.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя закреплены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в частности: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Аналогичные полномочия старшего судебного пристава закреплены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

По мнению суда, в полномочия начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску и Управления ФССП России по Амурской области не входят обязанности по контролю за выполнением судебными приставами-исполнителями процессуальных действий.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что жалоб в рамках спорного исполнительного производства, заявлений о проведении проверки либо контроля в отношении судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по городу Благовещенску на имя старшего судебного пристава либо руководителя Управления ФССП России по Амурской области административным истцом не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия ОСП № 2 по городу Благовещенску, Управления ФССП России по Амурской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за выполнением судебными приставами возложенных на них должностных обязанностей, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ВА к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ТА, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ЯЕ, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску ЕА о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, несвоевременному обращению в суд за получением дубликата исполнительного документа, оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, действий по утрате исполнительного документа, неосуществлении контроля за должностными лицами ОСП № 2 по городу Благовещенску – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Морозкина

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 года.