Решение по делу № 2-636/2022 от 19.09.2022 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2- 636/ 2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-000635-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании сделки незаключенной,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (номер) от 07 ноября 2020 года, из которых: просроченный основной долг - 148551 руб. 44 коп.; начисленные проценты - 7948 руб. 63 коп.; штрафы и неустойки - 620 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4342 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 07 ноября 2020 года Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредит наличными. Данному Соглашению был присвоен номер (номер). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (номер) от 19 июня 2014 года (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 150 000 руб., проценты за пользование кредитом – 22,34 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца согласно условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и Справке по кредиту сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 157120,69 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 11 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года. До настоящего времени задолженность не погашена. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просит признать договор потребительского кредита (номер) от 07 ноября 2020 года незаключенным, взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере 900 руб., удалить персональные данные ФИО1, которые находятся в распоряжении АО «АЛЬФА-БАНК», обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать выплатить понесенные истцом расходы на доверенность представителя в сумме 2200 руб., обязать ответчика по встречному иску направить информацию об аннулировании записей по вышеуказанному договору и наличии задолженности в Объединенное кредитное бюро.

В обоснование возражений по иску и в обоснование встречного иска указала, что о наличии задолженности узнала, когда ей позвонили сотрудники АО «АЛЬФА-БАНКА», 23 декабря 2020 года она обратилась в отделение полиции МО МВД России «Муромский» с заявлением о неправомерных действиях банка, поскольку указанный кредитный договор не заключала, дополнительно она обратилась в прокуратуру Владимирской области и в Центральный банк РФ.

СО МО МВД России «Муромский», рассмотрев заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП (номер) от 23 декабря 2020 года, а также материал проверки, собранный по данном у факту, установил, что 07 ноября 2020 года примерно в 15 часов 53 мин. неустановленным лицом, используя сеть Интернет, действуя с целью хищения денег, заключило договор потребительского кредита от имени ФИО1 с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 150 000 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, она была признана потерпевшей.

При этом она лично не совершала никаких действий для получения кредита, ее личный кабинет был взломан, кредит оформлялся через другой номер телефона, ей не принадлежащий, электронная почта, которая была использована при оформлении, также ей не принадлежит.

Своего волеизъявление на заключение данного договора она никак не выражала. Денежные средства по данному кредитному договору не получала.

Поскольку в отношении нее неустановленным лицом фактически были совершены действия по заключению кредитного договора, получению денег по нему третьим лицом без ее участия, просит удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, а также представитель Объединенного кредитного бюро в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представили.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Судом установлено, 07 ноября 2020 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредит наличными.

Данному Соглашению был присвоен номер (номер). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (номер) от 19 июня 2014 года (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 150 000 руб., проценты за пользование кредитом – 22,34 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца согласно условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности.

Указанный кредит был оформлен в мобильном приложении АО «АЛЬФА-БАНК», который был подтвержден заемщиком по смс-сообщению. СМС-сообщение с кодом подтверждения было направлено на номер .... Посредством ввода пароля из смс-сообщения осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) договора выдачи кредита наличными, которому был присвоен номер (номер)

Денежные средства были переведены на расчетный счет ФИО1, затем переведены онлайн на другой счет, затем сняты.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемым по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

При заключении договора ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением о кредитовании, содержащиеся также в Общих условиях договора потребительского кредита. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 163-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами ил принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения 07 ноября 2020 года между АО «ФЛЬФА-БАНК» ФИО1 соглашения о кредитовании и его подписания ответчиком путем указания идентичного СМС-кода, направленного Банком на указанный ему номер телефона, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании (номер) от 07 ноября 2020 года, из которых: просроченный основной долг - 148551 руб. 44 коп.; начисленные проценты - 7948 руб. 63 коп.; штрафы и неустойки - 620 руб. 62 коп., согласно представленному Банком расчету, который суд находит правильным.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что СО МО МВД России «Муромский», рассмотрев заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП (номер) от 23 декабря 2020 года, установил, что 07 ноября 2020 года примерно в 15 часов 53 мин. неустановленным лицом, используя сеть Интернет, действуя с целью хищения денег заключило договор потребительского кредита от имени ФИО1 с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 150 000 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело (номер), она была признана потерпевшей.

При этом в ходе предварительного следствия было установлено, что оформление кредитного договора осуществлялось по номеру телефона ...., который принадлежит ФИО2.

Постановлением СО МВД России «Муромский» от 04 сентября 2021 года предварительное следствие по данному делу приостановлено ввиду розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, исходя из доказанности факта заключения кредитного договора путем проставления заемщиком электронной подписи, оснований полагать, что данный кредитный договор нарушает требования закона не имеется, исходя из того, что перечисление денежных средств по кредитному договору на счет и по номеру телефона третьего лица об обратном не свидетельствуют, представляет собой способ распоряжения ФИО1 денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Последовательность действий при заключении договора, в том числе по распоряжению денежными средствами в приложении Банка посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на указанный ему номер телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать о предполагаемом обмане ФИО1 со стороны третьих лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что ответчиком по встречному иску нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Довод о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены в ходе мошенничества иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения Банком прав ФИО1, доказанности факта заключения кредитного договора, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделки незаключенной, удалении персональных данных, компенсации морального вреда, направлении информации об аннулировании записей по договору не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности на представителя также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 342 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ....) в пользу АО «Альфа-Банк» ОГРН <***> задолженность по соглашению о кредитовании (номер) от 07 ноября 2020 года в сумме 157 120 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 342 руб. 41 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании сделки незаключенной, взыскании судебных расходов, удалении персональных данных, компенсации морального вреда, направлении информации об аннулировании записей по договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Председательствующий О.Б. Синицына