77RS0018-02-2022-010044-17
Дело № 2а-688/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 17 августа 2022 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ и на пользование должником специальным правом управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
МАДИ обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит установить в отношении должника временное ограничение на выезд из РФ и на пользование должником специальным правом управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству. В обосновании указано, что 23.06.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 заведено сводное исполнительное производство № 639604/21/77046-СД в состав которого входит более 10 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях на общую сумму взыскания 120 000 руб. Требования об исполнении ответчиком не исполнены. В связи с чем, имеются основания полагать, что должник уклоняется от исполнения исполнительного документа.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.
В силу статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 67 этого Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).
В силу ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в отношении ФИО1 заведено сводное исполнительное производство № 639604/21/77046-СД в состав которого входит 18 исполнительных производств, предметом которого является взыскание штрафа, на общую сумму 99 000 руб.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что о возбуждении исполнительного производства, равно как и вынесении постановлений о взыскании штрафа, ФИО1 была уведомлена. Так, согласно выписки из домовой книги по адресу: ** на который направлялись постановления о привлечении к административной ответственности и постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства следует, что ФИО1 по данному адресу никогда зарегистрирована не была.
Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что каких-либо исполнительных действий, кроме вынесения постановлений и направление их по адресу должника, судебный пристав-исполнитель не совершал, мер принудительного исполнения не принимал.
Судебный пристав-исполнитель не вызывал должника, не запрашивал данных о его месте жительства и не выходил по адресу места жительства, не проводил проверку исполнительных документов, то есть не совершил тех исполнительных действий, от которых зависит вывод об уклонении должника от исполнения решения суда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временных ограничений, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что зная о возбуждении исполнительного производства, должник добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения не представил, тем самым уклоняется от исполнения требований исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ и на пользование должником специальным правом управления транспортным средством – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022 года