Судья Косов Ю.А. Дело №33-998/2023

УИД 09RS0009-01-2021-000189-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Коркмазовой Л.А. и Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2021 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Садовского сельского поселения Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, ответчика Администрации Садовского сельского поселения - ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 26 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 97 000 руб. на срок до 26 января 2021 года по 20,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 26 января 2016 года задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата> составила 92 370,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 60 481,05 руб.; просроченные проценты – 31 031,34 руб.; неустойка – 868 руб. Истцу стало известно, что <дата> ФИО1 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности заемщиком исполнено не было. На основании изложенного истец просил суд:

- признать имущество ФИО1 выморочным;

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору №... в размере 92 370,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 60 481,05 руб.; просроченные проценты – 31 031,34 руб.; неустойка – 868 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 971,11 руб.;

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с администрации ФИО4 задолженность по кредитному договору №... в размере 92 370,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 60 481,05 руб.; просроченные проценты – 31 031,34 руб.; неустойка – 868 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 971,11 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика администрации ФИО4 в судебное заседание также не явился, в письменном заявлении глава администрации ФИО4 - ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Нотариальной палаты КЧР, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 06 апреля 2023 года решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 28 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С наследников умершего заемщика ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от 26 января 2016 года в размере 92 370,39 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о признании имущества ФИО1 выморочным, взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с администрации ФИО4 задолженности по кредитному договору – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 12 июля 2023 года апелляционное определение от 06 апреля 2023 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции отменить, взыскав с администрации ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 92 370,39 руб. в пределах наследственного имущества; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971,11 руб. в пределах наследственного имущества; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм права, не подлежащих применению. Указывает на то, что поскольку супруг ФИО1 и ее дети не вступили в наследство, то суду надлежало признать ее имущество выморочным и взыскать с ФИО4 задолженность в пределах его стоимости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле супруга умершей ФИО1 – ФИО6 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО7

В связи с изложенным, в соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 13 апреля 2022 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО7

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Садовского сельского поселения - ФИО3 пояснил, что фактическим наследником имущества в виде земельного участка, оставшегося после смерти ФИО1, является ее сын ФИО7, в связи с чем поселение не может отвечать по обязательствам ФИО1, в иске к Администрации Садовского сельского поселения просил отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Нотариальной палаты КЧР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, учитывая, что участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 26 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 97 000 руб. на срок до 26 января 2021 года по 20,5% годовых.

Кредитор свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается расчетами ПАО «Сбербанк России» и выписками со счета.

<дата> ФИО1 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности заемщиком исполнено не было.

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 26 января 2021 года составила 92 370,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 60 481,05 руб.; просроченные проценты – 31 031,34 руб.; неустойка – 868 руб.

Согласно ответу нотариуса Адыге-Хабльского нотариального округа на запрос суда о предоставлении информации о наследниках ФИО1, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 на момент смерти на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №..., и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.п. 58-59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Предъявляя исковые требования, ПАО Сбербанк правильно исходило из того, что обязательства, возникшие из кредитного договора №... от 26 января 2016 года, смертью должника ФИО1 не прекращаются, входят в состав наследства и должны быть исполнены наследниками в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Однако истцом не представлено доказательств того, что имущество умершей ФИО1 стало выморочным и что в связи с этим обязательство наследодателя перед ним должно исполнить ФИО8.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу указанной нормы для установления выморочности имущества необходимо установить перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным: имеются ли по отношению к имуществу умершего наследники по закону и по завещанию, если имеются, имеют ли они право наследовать имущество умершего, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказался в пользу другого наследника.

Таким образом, отнесение имущества умершего к выморочному имуществу является исключительной ситуацией, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора, является выяснение вопроса о том, могло ли имущество умершей ФИО1 быть унаследовано кем-либо из ее наследников по закону.

Как было указано выше, наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заведено, сведения о подаче кем-либо из наследников должника заявления о принятии наследства отсутствуют.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания принадлежавшего наследодателю имущества выморочным.

Как следует из письменных пояснений главы администрации ФИО4, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №..., принадлежавший умершей ФИО1 заблокирован с четырех сторон, не имеет каких-либо подъездов и частично находится под жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №..., принадлежащим сыну умершей ФИО1 – ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 04 декабря 2014 года №..., выпиской из ЕГРН, скриншотом с кадастровой карты.

При этом жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №..., принадлежавший умершей ФИО1 был снесен и в настоящее время фактически не существует.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства закреплены в ст.1153 ГК РФ.

Согласно п.1 данной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

Кроме того, если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

При этом, срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.

Таким образом, согласно действующему законодательству факт не обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства об отказе от наследственных прав не свидетельствует.

Наследник, фактически принявший наследство, вправе в любое время обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, представив документы, подтверждающие совершение им в течение срока, установленного для принятия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что наследственным имуществом пользуется сын умершей ФИО1, судебная коллегия полагает, что последним фактически принято наследство.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства, либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №..., принадлежащий умершей ФИО1 частично находится под жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №..., принадлежащим сыну умершей ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия полагает, что последним фактически принято наследство.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком представлено не было.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору №... в размере 92 370,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 60 481,05 руб.; просроченные проценты – 31 031,34 руб.; неустойка – 868 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 971,11 руб.

Представленный истцом расчет задолженности является математически верным и ответчиками не оспорен.

С целью установления рыночной стоимости наследственного имущества ФИО1 на дату открытия наследства определением от 27 октября 2022 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Глав Эксперт».

Согласно заключению эксперта №01/2023 от 21 февраля 2023 года рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., по состоянию на дату смерти ФИО1 составляет 205 989 руб.

Поскольку факт наличия у умершей ФИО1 задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, с ФИО7, как фактически принявшего наследство, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... в размере 92 370,39 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат также взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 971,11 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с наследника умершего заемщика ФИО1 – ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 26 января 2016 года в размере 92 370,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 60 481,05 рублей; просроченные проценты – 31 031,34 рублей; неустойка – 868 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 971,11 рублей; расходы по оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании имущества ФИО1 выморочным и взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №... от 26 января 2016 года с Администрации Садовского сельского поселения Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ФИО6– отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: