Решение по делу № 2А-1629/2023 от 30.01.2023 | Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №а-1629/2023

54RS0№-64

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 30 января 2023 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АВ-Телеком» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес>, судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить Постановление МОСП по взысканиюштрафов специально уполномоченных органов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Признать незаконным и отменить Постановление МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Признать незаконным и отменить Постановление МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Признать незаконным и отменить Постановление МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Признать незаконным и отменить Постановление МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Признать незаконным и отменить Постановление МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что у ООО «АВ-Телеком» есть в собственности автомобиль Хендай Соната, 2018 года, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «АВ-Телеком» было списано 63 000 рублей - по 10 500 рублей по каждому исполнительному производству о взыскании штрафа за административное правонарушение, совершенное за рулем автомобиля Хендай Соната.

Об этих правонарушениях ООО «АВ-Телеком» не знал. О взыскании штрафа также не знал. Если бы узнал вовремя, то оплатил бы штраф добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВ-Телеком» направило запрос в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> о предоставлении материалов исполнительного производства.

В ответе на запрос указано о шести возбужденных в отношении ООО «АВ-Телеком» исполнительных производств.

ООО «АВ-Телеком» полагает, что постановления о взыскании исполнительских сборов являются незаконными, ввиду отсутствия извещения ООО «AB-Телеком» о возбуждении исполнительных производств.

Кроме этого полагает, что постановления о взыскании исполнительских сборов и взыскании денежных средств необоснованно вынесены в период действия моратория.

На основании изложенных обстоятельств, обратился с указанным административным иском в суд.

Кроме этого, просит восстановить срок для оспаривания указанных постановлений.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Административный ответчик – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд, ввиду незначительного пропуска.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела судом установлено следующее.

1) 22.07.2022 Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> (далее – Отделом, МОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о взыскании штрафа в размере 500 руб. Штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ МОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - ООО «АВ-Телеком» в размере 10 000 руб. по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ МОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

2) 18.07.2022 МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о взыскании штрафа в размере 500 руб. Штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ МОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

3) 22.07.2022 МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о взыскании штрафа в размере 500 руб. Штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ МОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

4) 22.07.2022 МОСП возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о взыскании штрафа в размере 500 руб. Штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ МОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

5) 06.07.2022 МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о взыскании штрафа в размере 500 руб. Штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ МОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства 309741/22/54046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

6) 06.07.2022 МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №(вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о взыскании штрафа в размере 500 руб. Штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ МОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Постановления о возбуждении исполнительных производств (всего шесть), указанные выше, были направлены МОСП в адрес ООО «АВ-Телеком» посредством Почты России по адресу, указанному в исполнительных документах: 630108, <адрес>А, 221, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: №; №; №; №; №; №.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из представленных административным ответчиком материалов судом установлено, что Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес>, в отношении ООО «АВ-Телеком» были возбуждены исполнительные производства:

1. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

3. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

4. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

5. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

6. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и вступивших в законную силу о назначении штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Штрафы должником - ООО «АВ-Телеком», не оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Исполнительные документы поступили по системе электронного документооборота для принудительного исполнения в Отдел, соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления к исполнению не истек, в связи с чем судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», обоснованно возбуждены исполнительные производства в отношении должника - ООО «АВ-Телеком».

В рамках исполнительных производств МОСП направлены постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес ООО «АВ-Телеком» посредством Почты России по адресу, указанному в исполнительных документах: 630108, <адрес>А, 221.

Указанный адрес является юридическим адресом организации и указан административным истцом в административном иске.

Однако, почтовые отправления были возвращены в Отдел по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, после возвращения почтовых отправлений в Отдел, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные действия судебного пристава-исполнителя суд находит законными и обоснованными.

Не получение ООО «АВ-Телеком» постановлений о возбуждении исполнительных производств суд расценивает как недобросовестное поведение административного истца, проявляющееся в требовании признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии условия надлежащего уведомления.

Доводы административного иска о том, что исполнительский сбор не мог быть взыскан в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отвергаются на основании следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что должник в добровольном порядке не уплатил сумму штрафов, в отношении должника правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствует нарушенное право административного истца как должника, которому в любом случае полагается уплатить исполнительский сбор.

Кроме этого, административным истцом не приведено доказательств того, что организация пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений со стороны административного ответчика судебного пристава - исполнителя прав и законных интересов административного истца, суд полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АВ-Телеком» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес>, судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» февраля 2023 года.

Судья Е.А. Александрова