Решение по делу № 2-132/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-132/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ(далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 473 000,0 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 59 Нанайского судебного района Хабаровского края был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 217 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по Нанайскому району Хабаровского края на основании судебного приказа по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по Нанайскому району хабаровского края исполнительное производство №-ИП было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Цедент) и ООО ПКО «Премьер Авто» (Истец) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № №

Согласно п. 1.1, 1.2 договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу перешли права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, а также договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитным договорам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

В кредитном договоре не содержится запрета на передачу прав (требований) от банка к иным лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Часть 1 статьи 388 ГК РФ допускает уступки прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если оно не противоречит закону.

Исходя из 1 дополнительного соглашения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ к Истцу перешли права (требования) к Ответчику по кредитному договору в размере 307 025 руб. 10 коп, из которых: 217 825 руб. 59 коп. - основной долг; 80 986 руб. 24 коп. - задолженность по плановым процентам; 5 382 руб. 18 коп. - остаток по пеням; 2 831 руб. 09 коп. - задолженность по государственной пошлине.

Истец надлежащим образом согласно ст. 385 ГК РФ уведомил Ответчика о переходе прав (требований) по Договору уступки прав (требований № № от ДД.ММ.ГГГГ. отправка уведомления произошла по адресу, указанному в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 59 Нанайского судебного района Хабаровского края было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № со стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «Премьер Авто» на взыскание задолженности по кредитному договору по судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получено определение мирового судьи об отмене судебного приказа по делу №.

Требование (уведомление) взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, направленное должнику не исполнено, задолженность на дату подачи искового заявления не погашена.

На данный момент обязательства по кредитному договору со стороны ответчика не исполнены в полном объеме.

С момента переуступки задолженности и по настоящее время должником не производилось /карточка счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ/.

Просит, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 025 руб. 10 коп., из которых: 217 825 руб. 59 коп. - основной долг; 80 986 руб. 24 коп. - задолженность по плановым процентам; 5 382 руб. 18 коп. - остаток по пеням; 2 831 руб. 09 коп. - задолженность по государственной пошлине, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 176 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО ПКО Премьер Авто» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по всем имеющимся в материалах дела адресам места жительства, регистрации. Заказная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена суду с отметками "истек срок хранения". Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 473 000,0 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 59 Нанайского судебного района Хабаровского края был вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 217,19 руб. из них: просроченный основной долг в размере 217 825,59 руб., просроченные проценты в размере 23 009,42 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 4147,64 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1234,54 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831,09 руб. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав (требований) № №

Согласно акту приема-передач прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Истцу перешли права (требования) к Ответчику по кредитному договору в размере 307 025 руб. 10 коп.

Истец надлежащим образом согласно ст. 385 ГК РФ уведомил Ответчика о переходе прав (требований) по Договору уступки прав (требований № № от ДД.ММ.ГГГГ., направив в его адрес уведомление.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В данном случае, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, оформлен в надлежащей письменной форме.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с его условиями, в том числе с условиями по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек за несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, после чего подписал кредитный договор. При этом ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, однако указанным правом не воспользовался в другую кредитную организацию за получением кредита не обратился. Следовательно, помимо обязательства по возврату кредитору полученного кредита в сроки и на условиях договора, ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек за неисполнение принятых на себя договорных обязательств, что соответствует принципу свободы договора.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Из материалов дела усматривается, что платежи от ответчика ФИО1 счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом поступали несвоевременно и не в полном объеме.

Факт невнесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и неисполнения договорных обязательств подтверждается материалами гражданского дела и расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнут стороной ответчика.

Согласно представленному расчету истцом, имеется задолженность: в сумме 307 025 руб. 10 коп, из которых: 217 825 руб. 59 коп. - основной долг; 80 986 руб. 24 коп. - задолженность по плановым процентам; 5 382 руб. 18 коп. - остаток по пеням; 2 831 руб. 09 коп. - задолженность по государственной пошлине.

Судом проверены данные расчеты, они признаны судом правильными, поскольку исчислены с учетом условий кредитного договора и последствий неисполнения обусловленных договором обязательств.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности в заявленном истцом объеме, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а рассматриваемым договором предусмотрено погашение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено в кредитном договоре.

Поскольку долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен, исковые требования в объеме невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, подлежат удовлетворению, так как соответствуют условиям договора и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Премьер Авто» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 217 825 руб. 59 коп. - основной долг; 80 986 руб. 24 коп. - задолженность по плановым процентам; 5 382 руб. 18 коп. - остаток по пеням; 2 831 руб. 09 коп. - задолженность по государственной пошлине.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу, понесшему судебные расходы, суд присуждает возместить их с другой стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ, составляет 10 176 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 025 руб. 10 коп. из которых: 217 825,59 руб. - основной долг, 80 986,24 руб. - задолженность по плановым процентам, 5 382,18 руб. - остаток по пеням, 2 831,09 руб. - задолженность по государственной пошлине, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 176 руб. 00 коп., всего взыскать 317 201 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Федотова